Дело № 2-187/2025

УИД 51MS0006-01-2024-003136-67

Изготовлено: 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Рено» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Пежо» причинены технические повреждения. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру. Страховщик произвел выплату в размере 47600 рублей, самостоятельно изменив форму страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75900 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, указал, что согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 282900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судья судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска увеличение исковых требований приняты судом, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 177 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, просил в качестве надлежащего доказательства размере причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы, взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 129 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагая обязательства перед страхователем выполненными в полном объеме. Указала, что форма страхового возмещения была изменена страховой компанией, в связи с отказом СТОА от ремонта автомобиля.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с которой истцу произведена выплата страхового возмещения. Тем самым обязательства по наступлению заявленного страхового случая, страховщиком выполнены в полном объеме. Полагала, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правами, направлены не на восстановление транспортного средства, а на получение максимальной выгоды.

Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве полагал решение, принятое финансовым уполномоченным, законным и обоснованным.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено обращение истца к финансовому уполномоченному в рамках Договора ОСАГО. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Пежо», государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который управляя транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставлены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение экспертизы. Согласно калькуляции экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 945 рублей, с учетом износа составляет 47 627 рублей

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием о выплате убытков исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

В основу принятого решения положено заключение эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 700 рублей, с учетом износа – 23 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 28 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей СПАО «Ингосстрах» перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 28 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением мирового судьи в качестве третьего лица привлечен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением мирового судьи в качестве третьего лица привлечена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от представителя истца поступили письменное заявление об увеличении исковых требований, в основу которых положен акт экспертного заключения ООО «Консалт-Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 282 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судья судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска увеличение исковых требований приняты судом, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнили исковые требования, указав, что на основании дополнительного исследования, согласно акту экспертного заключения ООО «Консалт-Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288 300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Представитель СПАО «Ингосстрах» полагала обязательства исполненными в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на невозможность организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с отказом СТОА от ремонта автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), поименованы в п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО и к ним наряду с иными отнесены: полная гибель транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств того, что после осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчиком суду не представлено. 

Сведений о направлении транспортного средства истца на СТОА, соответствующую или не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт, в связи с отказом станциями технического обслуживания произвести ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО и не предусмотрено Законом в качестве основания для изменения формы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требования истца о взыскании убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-11/24 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения на автомобиле «Пежо», г.р.з. № могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера - отрыв в правой части; бампер передний – трещина в правой части; крыло переднее правое – повреждение ЛКП, разрыв; фара правая – трещина рассеивателя; накладка защитная передняя бампера справа – потертость; к-кт креплений переднего бампера – отрывы; дверь передняя правая – скол ЛКП передней торцевой части; патрубок выпускной – отрыв; кожух радиатора – отрывы; подкрылок переднего правого колеса – отрыв; наконечник лонжерона правый – изгиб; арка переднего колеса правого в сборе – изгиб в передней части.

С технической точки зрения, единственным способом восстановления поврежденного ТС «Пежо», г.р.з. №, является его ремонт, если он экономически целесообразен. Указанный способ предусматривает восстановление доаварийного технического состояния КТС методами замены либо ремонта (восстановления) поврежденных составных частей КТС, обеспечивающих в дальнейшем безопасное использование этого КТС, как источника повышенной опасности для остальных участников движения. Использование «МР МЮ 2018», к средства, дающего обоснованную возможность для определения вида ремонтного воздействия к поврежденным деталям КТС, назначения трудоемкости для устранения повреждений, а также, как инструмент для определения стоимости восстановительного ремонта, полностью оправдано, поскольку, позволяет решить указанные задачи всесторонне и в полном объеме в соответствии с принципами обоснованности и достоверности исследования, закрепленными в законодательстве.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 82 300 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 56 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №, без учета повреждений полученных при ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) составляет 231 400 рублей.

Величина годных остатков транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 26 500 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. 

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет стоимости произведен по ценам региона на дату проведения исследования. 

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. В подтверждение своей позиции ответчиком доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом уточнений истца с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 129 000 рублей (231 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 26 500 руб.(стоимость годных остатков) – 47 600 руб. – 28 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что сумма штрафа соразмерная нарушенному обязательству будет составлять с учетом снижения 10 000 рублей (из расчета суммы штрафа 28 300рублей : 50% =14150 рублей).

Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 7 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р (

<

данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, убытки в размере 129 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 870 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов