Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

потерпевших Потерпевший №2 и ФИО11, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним- специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей, работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО7 по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ФИО1 находился в одной из комнат 

<

адрес>, расположенной по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ФИО8, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «LG», принадлежащего его матери- ФИО11

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут (точное время в ходе следствия не установлено), действуя в исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что ФИО8 вышла из комнаты и о его преступных намерениях не подозревает, за его действиями не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы, путем свободного доступа, тайно похитил, сняв с крепежа со стены, телевизор «LG», стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО11

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО11 не значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его в этот же день за 4000 рублей.

Он же, совершил грабеж- открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время до 5 часов 18 минут, ФИО1 находился совместно с Потерпевший №2 в помещении ПАО «Сбербанк» России по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>А, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона «Redmi Note 8 Pro Pearl White», принадлежащего Потерпевший №2

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 05 часов 18 минут, действуя в исполнении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел к Потерпевший №2 и нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, после чего действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы, открыто похитил мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro Pearl White» с защитным стеклом и чехлом, стоимостью 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, на счету которого находились денежные средства в размере 560 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18560 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся и с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с бабушкой ФИО8, матерью ФИО11 и сыном ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ работает на стекольном заводе и состоит в должности упаковщика, в его обязанности входит контроль за упаковочной машиной. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он вернулся домой с прогулки, дома находилась его бабушка, которая занималась хозяйственными делами. Зайдя домой, он решил украсть телевизор марки «LG», который висел на стене в гостиной комнате, и продать его, так как испытывал материальные трудности. Данный телевизор покупала его сестра Потерпевший №1 и бабушка ФИО8 в подарок его матери ФИО11, денежных средств на данную покупку он не давал. Он прошел в комнату с целью похитить телевизор, но там находилась его бабушка- ФИО8, которую он попросил пройти в ее комнату. Когда она ушла, он снял со стены телевизор и вышел из квартиры на улицу. При этом, в момент хищения, и когда он выходил из квартиры, его никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут он встретил на улице своего знакомого по имени «ФИО3», более точных данных которого не знает, и предложил купить у него телевизор за 4000 рублей, на что тот согласился. Продав телевизор, он направился по своим личным делам, денежные средства потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и в ночное время вышел из дома, во сколько точно сказать не может, так как не помнит, и направился в магазин «ТЕНК», который расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А. Там он встретился с ранее знакомым Потерпевший №2, с которым он знаком очень давно. Они решили вместе выпить пива и направились распивать его во двор соседнего 

<

адрес> г. Солнечногорск Московской области. После чего они встретили знакомую по имени «Лена», которая проживает с ними в одном доме, и с ней продолжили распивать коньяк. После чего к ним подошел ФИО10, с которым он также знаком очень давно. Ему нужно было в аптеку, кто- то вызвал такси, после чего они сели в такси, а знакомая по имени «Лена» ушла домой. Приехав в микрорайон Рекинцо, они вышли возле филиала ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>А. Выйдя из такси Потерпевший №2 сказал, что оплатит такси, только ему нужно снять денежные средства со своей карты, и они все вместе пошли к банкомату. Подойдя к помещению, где находился банкомат, Потерпевший №2 ему сообщил, что снимать деньги с карты не будет, и не будет платить за такси. Его это разозлило, и он нанес Потерпевший №2 не менее одного удара в область головы, после чего тот упал. Он подошел к Потерпевший №2 и увидев у него в руке телефон, забрал его себе и совместно с ФИО10 направился в сторону городского парка, где продал мобильный телефон Потерпевший №2 неизвестному прохожему за 2000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Пояснил, что еще до задержания принес Потерпевший №2 свои извинения и намеревался по мере возможности возместить ему вред, причиненный преступление. (л.д. 159- 162)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №2, с учетом показаний данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что с ФИО1 они являются соседями. У него имелся мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro Pearl White», стоимостью 18000 рублей, который он приобрел в мае 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил ФИО1 и ФИО10, с которыми распивал спиртные напитки. Вызвав такси он, ФИО1 и ФИО10 проехали в микрорайон Рекинцо, к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А. Приехав на место, они поднялись по ступенькам на крыльцо отделения ПАО «Сбербанк», где возле возле входных раздвижных дверей ФИО1 нанес ему удар в область головы, попав по верхней губе. От удара он почувствовал сильную физическую боль и упал на пол. Что происходило далее, он не помнит, кроме того, что у него в руках находился принадлежащий ему мобильный телефон, который ФИО1 у него пытался отнять. Он сопротивлялся, однако ФИО1 все- таки с силой вырвал и забрал себе его мобильный телефон с чехлом и защитным стеклом, стоимость которого составляет 18000 рублей. Кроме того, на счету сим- карты вставленной в мобильный телефон находилось 560 рублей. Сумма причиненного ему материальною ущерба составляет 18560 рублей, что для него является значительным ущербом. Настаивал на том, что конфликтов между ним и ФИО1 не было, при этом он не помнит, за что его ударил ФИО1 После завладения его мобильным телефоном ФИО1 убежал в неизвестном направлении. Через несколько дней он встретился с ФИО1 и последний принес ему свои извинения, при этом обещал вернуть телефон или деньги. (л.д. 106- 108, 131- 133)

Потерпевшая ФИО11 с учетом показаний данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что она, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с сыном- ФИО1, его малолетним сыном и свекровью- ФИО8, которая в настоящее время умерла У нее также имеется дочь- Потерпевший №1, которая зарегистрирована с ней по одному адресу, однако фактически проживает со своей семьей по другому адресу, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Около 4 лет назад Потерпевший №1 купила телевизор марки «LG», стоимостью около 40000 рублей, который вместе с ФИО8 подарили ей на юбилей. При этом ей известно, что дочка приобрела данный телевизор в магазине «Эльдорадо», а ФИО8 брала на него кредит в Совкомбанке. Этот телевизор висел на стене, в одной из комнат квартиры, на металлическом кронштейне и все им пользовались. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она ушла из дома и в квартире оставались ее свекровь и внук. Около 15 часов 45 минут ФИО8 позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что пока ее не было, домой приходил ее сын- ФИО1 и похитил телевизор. Около 16 часов она позвонила своей дочери- Потерпевший №1 и сообщила о случившемся, а та обратилась в полицию с заявлением о краже. Когда она возвратилась домой, увидела пустой кронштейн на стене, на котором ранее крепился телевизор. Настаивала на том, что причиненный преступлением ущерб является для нее не значительным, так как ее пенсия составляет 19500 рублей, при этом она подрабатывает уборщицей и дополнительно к пенсии имеет заработок в размере 22000 рублей в месяц. Пояснила, что ФИО1 принес ей свои извинения и просила его строго не наказывать. (л.д. 64- 66)

Свидетель Потерпевший №1 с учетом показаний данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что она зарегистрирована по адресу: Московская 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживает ее мать- ФИО11, брат - ФИО1, и проживала ее бабушка- ФИО8, которая в настоящее время умерла. Фактически со своей семьей она проживает по другому адресу. В 2015 году они вместе с ФИО8 приобрели телевизор «LG», стоимостью около 37000 рублей, и подарили его на день рождения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО11 и сообщила, что ФИО1 украл из дома телевизор. Она приехала к ней в квартиру, где находилась ФИО8, которая рассказала, что она находилась дома, когда около 15 часов 30 минут домой пришел ФИО1, он попросил ее выйти из комнаты, где находился телевизор. ФИО8 вышла из комнаты, и ФИО1 остался в комнате один. Когда ФИО8 вернулась в комнату, около 15 часов 40 минут, то обнаружила, что пропал телевизор, а ФИО1 дома нет. После этого она обратилась в полицию и сообщила о совершенном преступлении. Сообщила, что в декабре 2019 года ее брат- ФИО1 освободился из мест лишения свободы. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, так как он является хорошим братом и отцом для своих детей, помогает матери по дому, работает на стекольном заводе. Однако, но злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотиками, и по этой причине совершает противоправные действия. Считает, что ФИО1 должен понести наказание за содеянное, однако заслуживает снисхождения. (л.д. 43- 45) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она проживала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вместе с внуком- ФИО1, снохой- ФИО11 Ее внучка Потерпевший №1 также зарегистрирована по указанному адресу, но проживает со своей семьей по другому адресу и находится в отпуске по уходу за ребенком, которому 6 месяцев. Около 4 лет назад Потерпевший №1 приобрела цветной плоский телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональю не менее 81 см, который был повешен на кронштейн в комнате на стене в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ФИО11 ушла из дома, и она осталась одна. Около 15 часов 30 минут домой пришел ФИО1, а она в комнате, где висел телевизор, гладила белье. К ней подошел ФИО1 и стал спрашивать, когда она закончит гладить. Она поинтересовалась у него зачем ему это, ведь у него есть своя комната. ФИО1 ответил, что хочет полежать в этой комнате на диване и посмотреть телевизор. Она как раз закончила гладить белье и вышла из комнаты, где ФИО1 остался один. Через несколько минут она услышала шум в комнате, где висел телевизор, как будто что- то тащат, и попыталась выйти из комнаты, но дверь была чем- то подперта. Она крикнула ФИО1: «Что случилось?», и попросила выпустить ее из комнаты, на что он сказал, что сейчас выпустит, и сказал: «Сейчас вытащу и открою». Когда, около 15 часов 40 минут она вышла в коридор, ФИО1 уже дома не было, а в комнате обнаружила, что со стены пропал телевизор, который покупала Потерпевший №1 ФИО8 сразу со своего мобильного телефона позвонила ФИО11 и сообщила о краже телевизора. Через некоторое время домой приехала Потерпевший №1 (л.д. 67- 69)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вместе со своей мамой. В настоящее время он официально трудоустроен по договору в должности станочника на мебельной фабрике ООО «Мебель М» в д. Поварово. Среди его знакомых есть ФИО1, с которым они учились вместе в одном училище. Они поддерживают ровные приятельские отношения, иногда встречаются, но тесной дружбы у них нет. ДД.ММ.ГГГГ он вечером пошел гулять, и во дворе 

<

адрес> г. Солнечногорск Московской области, встретил ФИО1, который был не один, с ранее незнакомым ему Потерпевший №2 Они распивал спиртное. Познакомившись, они стали втроем распивать спиртное и общаться. ДД.ММ.ГГГГ между 04 и 05 часами кто- то вызвал такси и они втроем поехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Солнечногорск, 

<

адрес>А. Там они стояли с Потерпевший №2 на крыльце банка и разговаривали, когда к ним подошел ФИО1 и сразу нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в лицо, от которого последний упал на пол, и у него из губы пошла кровь. ФИО1 подошел к последнему и стал требовать деньги, при этом он стал лазить по карманам одежды Потерпевший №2 Затем ФИО1 увидел в руке Потерпевший №2 мобильный телефон, вырвал его и стал уходить, он последовал за ним. Дойдя до «Городского парка» они разошлись. Лично он никаких требований к Потерпевший №2 не предъявлял, по карманам у него не лазил и телефон не отнимал. С ФИО1 он ни о чем не договаривался, и о его умысле ему ничего известно не было. (л.д. 136- 137)

Кроме показаний потерпевших Потерпевший №2, ФИО11, свидетелей Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО10, вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ее брата ФИО1, который около 15 часов 00 минут похитил из квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

адрес>, телевизор «LG», стоимостью около 35000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия с фото- таблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 00 минут осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что квартира состоит из трех комнат, расположена на 3-м этаже. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с врезным замком, за которой имеется еще одна деревянная дверь. Замки на дверях бес повреждений. Осмотром комнаты № установлено, что в ней отсутствует телевизор, который со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, был похищен ФИО1 (л.д. 6- 12);

-рапортом о/у ОУР ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО12, согласно которому он в составе следственно- оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут осуществил выезд по сообщению Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут из квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пропал телевизор. Опрошенная ФИО8 сообщила, что телевизор похитил ее внук- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является наркозависимым и ранее неоднократно похищал имущество из квартиры (л.д. 16);

-рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОМВД России по городскому округу Солнечногорск был установлен и задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастный к хищению имущества по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 20);

-чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вынес телевизор «LG», принадлежащий его матери, с целью дальнейшей продажи. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 21);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят гарантийный талон на похищенный телевизор «LG» P/NO:3840VA0064D (1410-REV21) (л.д. 52- 55);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гарантийного талона на телевизор «LG» P/NO:3840VA0064D (1410-REV21) изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (л.д. 56- 61);

-заявлением Потерпевший №2, согласно которому он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro Pearl White» белого цвета, причинив значительный ущерб (л.д. 89);

-протоколом осмотра места происшествия с фото- таблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: Московская 

<

адрес>, 

<

адрес> «А». В ходе осмотра, потерпевший Потерпевший №2, находясь перед в ходом в здание ПАО «Сбербанк», указал место, где ФИО1 нанес ему удар в область лица, от которого он упал на пол в помещении банка, после чего ФИО1 похитил у него мобильный телефон. В ходе осмотра изъят диск DVD+R «RW» с видеозаписями с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» упакованный в конверт № (л.д. 91- 99);

-рапортом о/у ОУР ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Солнечногорск поступило заявление Потерпевший №2, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro Pearl White», принадлежащий заявителю. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий сотрудниками ОУР указанного ОМВД был установлен и доставлен в полицию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастный к совершению данного преступления, который дал признательные показания (л.д. 100);

-чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес>А, открыто похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro Pearl White», белого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, который продал неизвестному мужчине, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признал полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 102);

-справкой о стоимости мобильного телефона «Redmi Note 8 Pro Pearl White» в комплектации с чехлом и защитным стеклом, которая составляет 18000 рублей (л.д. 135);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка от мобильного телефона «Redmi Note 8 Pro Pearl White» (л.д. 139- 141); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Redmi Note 8 Pro Pearl White» изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 142- 144);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск DVD+R (RW) с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, с фототаблицей (л.д. 147- 151);

-записью с камер видеонаблюдения с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А (л.д. 153).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана в судебном следствии и кроме его признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО11, свидетелей Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО8, а также исследованными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, ФИО11, свидетелей Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО8, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого и были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, и их показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого. Поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимого, так как его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО11, свидетелей Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО8, а также самого подсудимого ФИО1 правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина подсудимого в совершении грабежа- открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защитника, считаю необходимым переквалифицировать преступные действия ФИО1 по эпизоду тайного хищения телевизора с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании потерпевшая ФИО11 обоснованно заявила о том, что ущерб от преступления не является для нее значительным.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельств совершенных преступлений, а также их количества, личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, под наблюдением нарколога не состоит, психиатром наблюдался консультативно в 2009- 2016 годах (диагноз: расстройство личности возбудимого типа, осложненного алкоголизацией), имеет хронические заболевания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей, имеет малолетних детей, принес извинение потерпевшим, в ходе предварительного следствия написал чистосердечные признания по всем эпизодам, совершенных преступлений и своими развернутыми, последовательными, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами является активное способствование раскрытию и расследовании преступлений, наличие малолетних детей. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что наряду с отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ, либо ограничения свободы, либо ареста, и считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и совершенных ранее, считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по настоящему уголовному делу, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и последнему приговору, при этом зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания, и последнему приговору суда, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитав один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения избранную ранее ФИО1 в виде заключения под стражу,- оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-гарантийный талон на телевизора «LG P/NO:3840VA0064D, переданный на хранение Потерпевший №1, и коробку от мобильного телефона «Redmi Note 8 Pro Pearl White», переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №2,- считать возвращенными по принадлежности;

-диск DVD+R «RW» с видеозаписями с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк»,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Кирсанов