Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

судья Советского районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа города Краснодара Макаренко Е.В.,

потерпевшей Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кириченко С.Н., представившего ордер № 378890 и удостоверение № 5591,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2017 года около 12 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Убедившись, что его действия носят тайный характер, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил из грузового автомобиля марки «33022 0000350», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле указанного дома, следующее имущество: аккумуляторную батарею неустановленной марки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; автомагнитолу марки «Пионер», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Р. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе подготовительной части судебного разбирательства потерпевшая Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимым ей возмещен причиненный преступлением ущерб в полном объеме и между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кириченко С.Н. ходатайство потерпевшей поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшей по следующим основаниям.

Так, исходя из требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Пункт 3 ст. 254 УПК РФ уже в безальтернативной форме содержит требование о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Подтверждением вывода суда о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего, служит требование п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в соответствии с которым основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Учитывая изложенные требования уголовно – процессуального закона, и, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, а также требования ст. 76 УК РФ, суд считает необходимым заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении настоящего дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 ча от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья