5-152/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2017 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (

<

...>) при секретаре Доброскоковой Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1 Каната Аскаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 8 мая 2017 года по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Около 18 часов 35 минут 27 октября 2017 года ФИО1, управляя в городе Калаче-на-Дону Волгоградской области принадлежащим ФИО1 автомобилем «ВАЗ-21060» (государственный регистрационный знак №), в районе дома № 155 по ул. Октябрьская в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ на пешеходном переходе совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По данному факту в тот же день инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>. 

В своём объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 согласился с обстоятельствами допущенного им нарушения Правил дорожного движения РФ, связанного с обгоном двигавшегося в попутном направлении транспортного средства на пешеходном переходе, и вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал. 

ФИО1, надлежащим образом извещённый посредством СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не прибыл и не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания ст.ст. 29.6 и 29.7 КоАП РФ следует, что при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по усмотрению суда рассмотрение дела об административном правонарушении может быть продолжено без указанного лица при надлежащем его извещении и отсутствии необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении извещён посредством СМС-сообщения, то есть надлежащим образом, однако в суд не явился и данное дело просил рассмотреть в его отсутствие, с учётом имеющихся в материалах дела документов прихожу к выводу об отсутствии необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела и возможности его рассмотрения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы данного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ГИБДД к составленному им в отношении ФИО1 протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств вины последнего приложил объяснение ФИО1, из которого следует, что 27 октября 2017 года последний допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в совершении им на пешеходном переходе обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Объяснение ФИО1 и протокол об административном правонарушении суд кладёт в основу настоящего постановления, поскольку указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и им же отобраны объяснения у ФИО1, данные документы согласуются между собой и логично дополняют друг друга. 

Также суд учитывает, что с допущенным нарушением ФИО1 согласился и каких-либо замечаний по составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении не имел. 

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ противоправным и наказуемым признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом, как следует из приведённой выше правовой нормы, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент транспортное средство под управлением лица, привлекаемого к административной ответсвтенности, выехало на пешеходный переход и располагалось на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Таким образом, выезда ФИО1 на управляемом автомобиле на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении им обгона впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля на пешеходном переходе в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, запрещающего обгон на пешеходных переходах, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что тот в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 Каната Аскаровича виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Калачевскому району), КПП 345501001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 18616000, номер счета получателя платежа 40101810300000010003, в Отделение Волгоград, г. Волгоград, БИК 041806001, УИН 18819434170080004019, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья В.А. Боховко