Приговор

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майоров юстиции ФИО2 и Шинкарюка А.С., потерпевших ФИО3 и ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов «

<

данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

капитана 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> р.

<

адрес>, общежитие №, комната №, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, с высшим образованием, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО5 с апреля 2018 года проходит службу в должности начальника штаба – заместителя командира гаубичного 

<

адрес> (далее – дивизион) войсковой части №, дислоцирующейся в р.

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем с указанного времени в силу ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав внутренней службы), являлся начальником по служебному положению для старшин названного подразделения – прапорщиков ФИО18 и ФИО19, а также начальником по воинскому званию и служебному положению для рядового ФИО6, состоящего на службе по контракту, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

С учетом приведенного выше в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, руководствуясь карьеристскими побуждениями, решил обманным путем получить от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 

<

данные изъяты>, намереваясь направить эти средства на ремонт закрепленных за ним объектов на территории воинской части. Реализуя задуманное, ФИО5 довел до сведения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что он в силу своего служебного положения якобы имеет возможность повлиять на установление им максимального размера стимулирующей выплаты, за что каждый должен передать ему по 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, согласившись с обозначенными условиями, неосведомленные о происходящем Потерпевший №2 – ДД.ММ.ГГГГ, а Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ после получения денежного довольствия передали в расположении дивизиона своему командиру по 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО5 в свою очередь, явно превышая должностные полномочия, предусмотренные статьями 33 и 34 Устава внутренней службы, действуя при исполнении служебных обязанностей с прямым умысломиз ложно понятых интересов службы и вопреки целям приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительным мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», получил от подчиненных всего 

<

данные изъяты> рублей, чего никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Далее, на указанные денежные средства ФИО5 в последующем приобрел строительные материалы для ремонта служебных помещений войсковой части №.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ на просьбу ФИО20 освободить его от исполнения должностных обязанностей и разрешить выезд за пределы местного гарнизона на пять суток сообщил, что за решение данного вопроса ему следует выплатить вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, с чем подчиненный согласился. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО21 около 16 часов тех же суток передал ФИО5 в расположении дивизиона указанную сумму, убыл в 

<

адрес> и отсутствовал в подразделении с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО5, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, за рамками своих должностных полномочий и в нарушение требований ст.ст. 10, 26 и 27 Федерального закона № 76-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ«О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 24, 75, 84, 134-135 и 239 Устава внутренней службы, получил за совершение незаконных действий по службе, которые никто и нипри каких обстоятельствах не вправе совершать, от упомянутого военнослужащего 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате описанных действий ФИО5, будучи должностным лицом, причинил значительный материальный ущерб подчиненным Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чем нарушил имущественные права названных граждан, а также посягнул на регламентированный законом в государстве и Вооруженных Силах Российской Федерации порядок управления.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и дал показания по своей сути соответствующие описательной части приговора. Кроме того, подтвердив обстоятельства произошедшего, ФИО5 пояснил, что не намеревался обращать чужое имущество в свою пользу, однако обманным путем незаконно получил от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 деньги, ошибочно полагая, что таким образом сможет успешно решить поставленные перед ним служебные задачи. Относительно незаконного освобождения ФИО6 от обязанностей военной службы, ФИО5 указал, что полномочий на это не имел, в связи с чем, руководствуясь корыстными соображениями, получил от подчиненного деньги, которыми распорядился по своему усмотрению. Помимо изложенного, подтвердив противоправность своего поведения, подсудимый заявил, что в обоих случаях действовал как командир неправомерно, о чем сожалеет и в чем раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 вызвал его к себе в кабинет и сообщил, что в силу занимаемой должности может повлиять на установление максимального размера премии, но за это ему следует передать 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО5 попросил довести до прапорщика Потерпевший №2 такие же условия для получения им этой выплаты. Далее, воспринимая ФИО5 как своего начальника, он, Потерпевший №1, согласился на его предложение и ДД.ММ.ГГГГ после получения денежного довольствия, в том числе премии в максимальном размере, передал командиру обещанную сумму. Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что тот поступил аналогичным образом, передав ФИО5 запрошенные деньги. При этом Потерпевший №1 пояснил, что с учетом объема его денежного содержания передача начальнику денежных средств повлекла для него значительный ущерб.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются его же показаниями в ходе проверки показаний на месте, отраженными в соответствующем протоколе, оглашенном в судебном заседании, а также согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО22, которая сообщила, что от сожителя Потерпевший №1 ей стало известно о передаче им 10000 рублей своему командиру за положительное решение вопроса о премии в максимальном размере.

Подобным образом относительно обстоятельств получения ФИО5 денег изложил в суде известное ему потерпевший Потерпевший №2, который подтвердил свои же показания в протоколе проверки показаний на месте, оглашенном в судебном заседании. О том, что, переданные ФИО5 деньги являются для него значительной суммой, Потерпевший №2 так же заявил в ходе судебного разбирательства дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 – командира дивизиона следует, что вопрос о распределении между подчиненными вверенного подразделения денежных средств в связи с предстоящим премированием находился в его исключительной компетенции, а потому к установлению размеров выплат ФИО5 отношения не имел.

Согласно приложению № к приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за счет высвобождаемых в 2018 году денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлена единовременная денежная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, каждому. 

Из протокола осмотра документов следует, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 после поступления ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия осуществляли обналичивание денег со своих счетов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО5 он на предоставленные им же деньги покупал строительные материалы, с использованием которых в последующем производился ремонт служебных помещений.

В соответствии с исследованными судом с участием названного свидетеля финансовыми документами, в феврале 2019 года в различных специализированных магазинах действительно приобретались строительные материалы.

То, что в указанное ФИО25 время в служебных помещениях, закрепленных за дивизионом, проводились ремонтные работы, подтвердили в суде потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО5 с просьбой освободить от исполнения должностных обязанностей и разрешить выезд домой в 

<

адрес> на пять суток. На это командир сообщил, что за решение вопроса ему причитается вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, с чем он, ФИО27, согласился. Во исполнение достигнутой договоренности около 16 часов тех же суток он в расположении дивизиона передал ФИО1 указанную сумму, убыл с его разрешения в обозначенное место и отсутствовал в подразделении с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом показания данного свидетеля полностью согласуются с его же показаниями из протокола проверки показаний на месте, а факт отсутствия ФИО28 на службе в указанный период подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30.

Соответствующие приказы уполномоченных должностных лиц свидетельствуют о фактах назначения на воинские должности, присвоения воинских званий и зачисления в списки личного состава войсковой части № подсудимого ФИО5, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО6.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, военный суд приходит к следующим выводам.

Государственный обвинитель Шинкарюк, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал деяние ФИО5, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, на ч. 1 ст. 286 УК РФ, а его же деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В обоснование такой правовой позиции Шинкарюк указал, что с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в том числе мотивов и целей противоправного поведения подсудимого и последствий от преступлений содеянное им по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует расценивать как превышение должностных полномочий, поскольку обвинение в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, при условии недоказанности корыстного мотива не нашло своего должного подтверждения в судебном заседании. Что же касается обвинения ФИО5 в превышении должностных полномочий применительно к ФИО6, то это деяние ошибочно квалифицированно следственными органами как должностное преступление, хотя в действительности является мелким взяточничеством.

Таким образом, поскольку ФИО5, являясь должностным лицом, незаконно получил от подчиненных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства, тем самым совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как приходит к выводу, что с учетом степени отрицательного влияния его противоправного поведения были существенно нарушены права потерпевших, при условии, что причиненный в связи с этим вред находится в причинной связи с допущенными ФИО5 нарушениями своих полномочий.

Поскольку он же, являясь должностным лицом, получил от своего подчиненного ФИО31 

<

данные изъяты> рублей за незаконные действия по службе, то суд содеянное им квалифицирует по ч. 1 ст.291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, при условии, что размер упомянутой взятки не превысил десяти тысяч рублей.

При принятии решения об окончательной оценке действий ФИО5 суд с учетом позиции стороны защиты по данному вопросу полагает возможным согласиться с доводами государственного обвинителя и исходит из того, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как направлено в сторону смягчения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Оценивая заявление стороны защиты о применении к подсудимому положений ст. 25.1 УПК РФ, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из существа содеянного ФИО5 следует, что своими действиями он причинил вред не только правам конкретных граждан, но и посягнул на интересы государственной службы. 

Как это установлено в судебном заседании, ФИО5 в порядке устранения вредных последствий от своего противоправного поведения возместил ущерб от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвратив потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принадлежащие им и незаконно изъятые денежные средства.

Между тем каких-либо объективных данных, бесспорно указывающих на то, что подсудимый компенсировал негативные изменения, причиненные преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, охраняемым уголовным законом общественным отношениям применительно к основному объекту преступного посягательства – интересам государственной службы, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

При таких данных, опираясь на приведенные нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в данной конкретной ситуации отсутствуют условия для применения к ФИО5 положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства их совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба и заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, не имеется достаточных оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО5 должен нести ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает то, что он впервые совершил противоправные деяния небольшой и средней тяжести, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, способствовал расследованию преступлений, добровольно полностью возместил причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб, а также мотивы его противоправного поведения при совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 286 УК РФ, – ложно понятые интересы службы.

Кроме того, назначая ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, его семейные и личные обстоятельства, состояние здоровья, имущественное положение – наличие постоянного источника заработка, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что характеризуется он только положительно, имеет ведомственную награду, желает проходить военную службу и это его намерение поддерживается командованием.

Также суд принимает во внимание правовую позицию по делу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые приняли от подсудимого его извинения и денежные средства в счет возмещения ущерба от преступления, а потому заявили о снисхождении.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих таковое, суд полагает возможным изменить в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ его категорию на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО5 меру пресечения суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. 

На основании ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по г.Москве (ВСУ СК России по г.Москве л/сч 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 771401001, РПБС F4111, ОКПО 94175543, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, БИК 044525000, ОГРН 

<

***>, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, расчетный счет 

<

***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – выписки по счетам банковских карт по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий