Производство № №-937(1)/2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при ведении протокола секретарем Уколовой М.В.,

с участием представителя истца-адвоката Бурдонова С.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением и с учетом уточнений просила взыскать с МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» денежную сумму в размере 44233 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5383 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18719 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (исполнения судебного решения).

В обоснование исковых требований указано, что Саратовским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекращено право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество. Поставщиком тепловой энергии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была взыскана сумма задолженности за тепловую энергию в размере 28324 руб. 26 коп. по указанной выше квартире в пользу МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №, на основании которого с ФИО2 также была взыскана сумма задолженности за тепловую энергию по тому же объекту недвижимости за аналогичный период, в размере 22083 руб. 94 коп. в пользу ответчика. Денежные средства были взысканы службой судебных приставов по двум исполнительным производствам. Таким образом, списанные денежные суммы в размере 44233 руб. 67 коп. являются неосновательным обогащением МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» и подлежит возврату истцу. Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Бурдонов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что сумму неосновательного обогащения необходимо взыскать с Гагаринского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Третьи лица, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, против удовлетворения заявленных исковых требований возражений не представили.

Суд определил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» взыскана задолженность 22083 руб. 94 коп.

По заявлению взыскателя выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22083 руб. 94 коп.

Из иска следует и не оспаривалось ответчиком, что первоначально исполнительный документ был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ввиду взыскания неполной суммы задолженности, МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» предъявила его к исполнению повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что по исполнительному производству №-ИП с ФИО2 во исполнение требований исполнительного документа ВС № взысканы и перечислены денежные средства на счет МКУ « Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» размере 21743,46 руб.

По исполнительному производству №-ИП с ФИО2 во исполнение требований исполнительного документа ВС № взысканы и перечислены денежные средства на счет МКУ « Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» размере 22083, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате повторно полученной суммы исполнения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из исполнительных производств с ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП взыскано в пользу МКУ « Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» 43827 руб. 40 коп., то есть 21743 руб.,46 коп. является суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию с МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания».

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из представленных справок о движении денежных средств по депозитному счету усматривается, что сумма неосновательного обогащения поступила МКУ « Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 833,4 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8 910,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ст. ст. 1107, 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 5,27 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9183,79 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно первоначально заявленным требования в сумме 1810 руб. 40 коп., оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется, требования были частично удовлетворены после обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму неосновательного обогащения в размере 21743 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 5 руб. 27 коп. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9183 руб. 79 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1810,4 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: