Дело № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 04 сентября 2017 г.

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Ухова Т.С., 

при секретаре Сумеркиной С.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу должностного лица – Главы 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №Мышкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Глава 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> ФИО4 подвергнута административному наказанию пост. 5.59 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, должностное лицо ФИО4 обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение её к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что мировым судом не было учтено, что ФИО4 как Глава района, завизировав документ, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в надлежащий срок, не превышающий семи дней, направила заявление для рассмотрения руководителю ФИО5 который, согласно правовым актам и должностной инструкции уполномочен на рассмотрение вопроса указанного в обращении гражданина. В свою очередь председатель Комитета в установленный законом срок, надлежащим уведомил гражданина об увеличении срока рассмотрения обращения. Заявитель полагает, что требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» им были соблюдены, в связи с чем оснований для привлечения её к административной ответственности не имелось. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании должностное лицо - Глава 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> ФИО4 поддержала жалобу, привела по существу доводы, изложенные в ней. Просила прекратить производство по делу. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Обухова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что считает неправильным довод жалобы о том, что глава ММР не должна была рассматривать обращение гр. ФИО1, поскольку обращение было направлено для рассмотрения в ФИО5 администрации ММР. Из материалов дела следует, что обращение гр. ФИО1 поступило в администрацию ММР ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы района подписан ответ на данное обращение. В визе, наложенной на обращение Визитив, указано «для проработки ФИО2, доложить», указания на то, что обращение должно быть рассмотрено по существу и направлено заявителю за подписью председателя ФИО5 не имеется, кроме того, не имеется и уведомления, направленного в адрес Визитив о переадресации ее обращения для рассмотрения по существу в иной в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Не имеется и уведомления в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ в ФИО5, который только при наличии указанного уведомления имел право самостоятельно направить ответ заявителю. Считает, что так как у ФИО5 не имелось соответствующего уведомления и соответственно на рассмотрении обращения Визитив, а ответ на обращение был подписан именно главой района ДД.ММ.ГГГГ, то имеется нарушение 30 дневного срока рассмотрения обращения, предусмотренного Законом для рассмотрения обращений граждан РФ. Кроме того, на каждое обращение в администрации ММР заводятся соответствующие карточки с присвоением номера, обращение числится за администрацией ММР, поступило ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ. Просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи по делу № без изменения

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой 

<

адрес> в связи с поступившим обращением депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО6 проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращения ФИО1 главой 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> поступило письменное обращение ФИО1 по вопросу нарушения требований земельного законодательства жителями 

<

адрес> ФИО3. 

Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ входящий № Письменный ответ на указанное обращение был дан ДД.ММ.ГГГГ, за подписью и.о. Главы 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> ФИО4, то есть ответ на обращение был дан с нарушением установленного законом тридцатидневного срока.

Таким образом, должностное лицо – глава Мышкинского муниципального района 

<

адрес> ФИО4 допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

<

данные изъяты>

Доводы жалобы ФИО4 о том, что она не является субъектом данного правонарушения, так как заявление ФИО1 было переадресовано ею председателю в ФИО5 для рассмотрения его по существу и подготовке ответа, который с учетом продления срока рассмотрения на 20 дней, был дан в срок, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются несостоятельными.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п. 5 ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было адресовано администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, а именно должностному лицу – ФИО4, зарегистрировано в соответствующем журнале ДД.ММ.ГГГГ, входящий № Согласно имеющейся на обращении визы, заявление ФИО1 было направлено должностным лицом ФИО4 председателю ФИО5 ФИО2 «Для проработки и доложить». Из указанного распоряжения должностного лица не следует, что обращение, как того требует положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с уведомлением о переадресации обращения и извещением лица обратившегося с заявлением, было перенаправлено для рассмотрения его по существу и дачи ответа в ФИО5. В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что председатель ФИО5 не вправе был продлять срок рассмотрения обращения ФИО1, и рассматривать заявление по существу, так как указанные действия должны были производиться должностным лицом ФИО4, которой и было адресовано обращение ФИО1.

То обстоятельство, что заявление ФИО1 должно было быть рассмотрено именно должностным лицом ФИО4, также следует и из того, что согласно сведениям, имеющимся в карточке, заведенной по факту обращения ФИО1, обращение числится за администрацией ММР, поступило ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что заявление передавалось в другой орган, отсутствуют. 

Достоверных доказательств о направлении заявителю ответа в установленный законом тридцатидневный срок должностным лицом ФИО4 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах действия должностного лица ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенном в отношении должностного лица - Главы 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> ФИО4 оставить без изменения, жалобу должностного лица - Главы 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Т.С. Ухова