Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Заинск РТ

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России по Заинскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России по Заинскому району о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обосновании иска указано, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 от 05.02.2018 года истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года постановление указанного должностного лица было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности ФИО1 понесла расходы по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей, понесла убытки в виде уплаченного штрафа в размере 250 рублей, расходы на бензин для передвижения в ОГИБДД и Заинский городской суд в размере 600 рублей, расходы по осмотру ее автомашины ООО «Эксона» в размере 400 рублей, почтовые расходы на телеграмму В.В.С. о приглашения на указанный осмотр в размере 319,30 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 94,46 рублей и ей были причинены нравственные страдания, обусловленные ее необоснованным преследованием по делу об административном правонарушении.

По изложенным основаниям ФИО1, с учетом увеличенных и уточненных исковых требований, просила суд взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей, транспортные расходы на бензин для поездки в ОГИБДД и Заинский городской суд в размере 600 рублей, расходы по осмотру ее автомашины ООО «Эксона» в размере 400 рублей, почтовые расходы на телеграмму В.В.С. в размере 319,30 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 94,46 рублей, а также расходы на представителя по составлению настоящего искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что требования о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа в размере 250 рублей она не поддерживает, так как обратилась в ОГИБДД о возврате данного штрафа. Вместе с тем, она понесла почтовые расходы в размере 94,46 рублей за отправку соответствующего заявления. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков - отдела МВД России по Заинскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, так как какого-либо ущерба истице действиями инспектора ОГИБДД г.Заинска не причинено. 

Третье лицо - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы административного дела по жалобе ФИО1 №12-11/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 от 05.02.2018 года истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года постановление указанного должностного лица было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Так, из дела об административном правонарушении №12-11/18 по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица, следует, что защиту ФИО1 в Заинском городском суде РТ осуществляла адвокат И.Т.Н. на основании ордера от 11.01.2018 года № 000640.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 10000 рублей, подтверждающая оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Всего адвокат участвовала в двух заседаниях Заинского городского суда РТ 17.01.2018 года, и 05.02.2018 года.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение ущерба 8000 рублей – расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права. Судом учитывается, что судебное заседание 17.01.2018 года длилось всего 20 минут и было отложено в связи с необходимостью истребования административного дела и повторного извещения участников процесса. При таких данных, заявленную сумму в размере 10000 рублей, суд считает завышенной. 

Требования о взыскании дорожных расходов удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, судебные заседания состоялись 17.01.2018 года и 05.02.2018 года, жалоба на постановление инспектора ОГИБДД была подана 19.12.2017 года, тогда как ФИО1 в обоснование своих требований представлена копия кассового чека на бензин от 24.12.2017 года. Кроме того, ФИО1 не представлено никаких доказательств, что она для передвижения по г.Заинску не могла воспользоваться услугами общественного транспорта. 

Оснований по возмещению расходов на оплату услуг ООО «Эксона» за составление Акта осмотра транспортного средства 11.01.2018 года, а также за телеграмму участнику ДТП В.В.С. о проведении данного осмотра, суд не усматривает. Из материалов административного дела №12-11/2018 следует, что осмотр транспортного средства ФИО1 был осуществлен по инициативе самой ФИО1 и в качестве доказательств по делу об административном правонарушении судом во внимание не принимался. 

Истицей суду представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» на общую сумму 94,46 копеек за отправку заказного письма в ГИБДД МВД по РТ. Вместе с тем, из кассовых чеков невозможно определить содержание отправленного заказного письма, в связи с чем, данные расходы также не могут быть взысканы в пользу истицы как убытки, понесенные в результате ее незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Судом из дела об административном правонарушении установлено, что административное производство в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, правила движения задним ходом ФИО1 не нарушала, дело в отношении истца прекращено Заинским городским судом РТ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Поскольку в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается вина, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления по настоящему делу истцом уплачено адвокату И.Т.Н. 1500 рублей (л.д.12).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.

Поскольку расходы на оплату услуг по составлению искового заявления являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального закона, приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания в сумме 1000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем защищаемого права. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, причиненный истцу вред подлежит взысканию с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу МВД России по Заинскому району следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к отделу МВД России по Заинскому району удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, убытки, составляющие расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу МВД России по Заинскому району – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года.

Судья: