Дело № 1-124/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2017 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Басмановой Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Лысенко Е.А., 

близкого родственника подсудимой ФИО10,

защитника - адвоката Катренко Л.Т., представившей удостоверение №, ордер № от 17 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, умершей 10.12.2016 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут 10 декабря 2016 года водитель ФИО1, управляя принадлежащим Свидетель №1 автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге 

<

адрес> в условиях темного времени суток, асфальтобетонного покрытия проезжей части, частично покрытого гололёдом (льдом), включенного света фар, со скоростью около 90 км/час. В салоне автомобиля она перевозила пассажира Свидетель №1 

В пути следования, двигаясь по 

<

адрес> указанной автодороги, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжала двигаться с указанной скоростью и, действуя в нарушение требований п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 10.09.2016 г. № 904) (далее по тексту – ПДД РФ), предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п.9.1. ПДД РФ, устанавливающего, что половина проезжей части на дорогах, расположенная слева, предназначена для встречного движения транспортных средств, продолжала двигаться в вышеуказанном направлении, после чего догнав двигающиеся в попутном направлении автомобили, с целью совершения обгона данных автомобилей, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, при этом имея возможность заблаговременно обнаружить и выбрать безопасный боковой интервал с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «ДЕУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, создав своим маневром ситуацию «опасность для движения», - угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия при движении в прежнем направлении, в результате чего ФИО1 в вышеуказанный период времени на 

<

адрес> двигаясь по стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «ДЕУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 

В результате столкновения водитель указанного автомобиля марки «ДЕУ НЕКСИЯ» ФИО15, получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый подвертельный перелом диафиза левой бедренной кости с распространением перелома на среднюю треть диафиза и смещением отломков, закрытый перелом нижней челюсти по углу слева, закрытый подвывих 1-й пястной кости правой кисти, которые образовались от ударов твёрдыми тупыми предметами, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии, причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством ФИО1 нарушила требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями:

пункт 1.2 В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

п.1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Близкий родственник подсудимой ФИО10 показала, что ФИО1 её старшая дочь. 10 декабря 2016 года в вечернее время ей стало известно о том, что Наталья и ее муж Свидетель №1 попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Наталья погибла, она находилась за рулём автомобиля марки ВАЗ-21099, зелёного цвета. Обстоятельств указанного ДТП она не знает. Считает, что указанное ДТП не могло произойти по вине её дочери, так как считает, что произошедшее является несчастным случаем. Её дочь ездила всегда аккуратно, по правилам, всегда соблюдала скоростной режим. Всегда опасалась обгонов, лишний раз никого не обгоняла. С прекращением уголовного дела за смертью дочери она не согласна. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что 10 декабря 2016 года он возвращался из служебной командировки из г.Горняк Локтевского района Алтайского края в г.Барнаул. Около 20 часов 30 минут он на выезде из г.Алейска Алтайского края заправил свой служебный автомобиль ДЕУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №, который принадлежит АО «Алтайвзрывпром», после чего продолжил движение в сторону г.Барнаула. Погода была морозная, бурана не было, видимость была нормальная, было тёмное время суток. Световые приборы на его автомобиле работали исправно, каких-либо повреждений тормозной системы и рулевого управления на автомобиле не было, автомобиль был в исправном состоянии. Проехав развилку федеральной трассы (КПП из г.Алейска) по трассе А-322, на дорожном покрытии местами имелся гололёд, дорожную разметку было местами не видно, он двигался по своей полосе движения со скоростью около 70-80 километров час. Когда он проезжал участок трассы, расположенный за дачами в Алейском районе, на 120 километре указанной трассы, в ходе движения по своей полосе движения, он видел, что во встречном направлении движутся ряд автомобилей, после чего было видно, как идущий сзади (за двумя впереди идущими машинами) автомобиль выехал на полосу встречного движения. Он сразу, когда увидел, что данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу, по которой он двигался, снизил скорость примерно до 50-60 км/ч и успел прижаться к правому краю свой полосы движения, на обочину не съезжал, так как там был снег. После чего произошло столкновение его автомобиля и указанного автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанным автомобилем был ВАЗ – 21099. После столкновения ему были причинены телесные повреждения, ему оказана медицинская помощь. В настоящее время ему известно, что водитель вышеуказанного автомобиля ВАЗ-21099 женщина погибла в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.136-138); 

показаниями свидетеля Свидетель №1, которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что 10 декабря 2016 года около 14 часов 00 минут он и его супруга ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № зелёного цвета, поехали в г.Барнаул, при этом за рулём автомобиля была Наталья, так как он накануне выпивал спиртное. В г.Барнауле они были примерно до 19 часов, после чего выехали в сторону г.Алейска, за рулём также находилась Наталья, он был на переднем пассажирском сиденье. Погода в указанный день была тёплая, на дороге имелась позёмка, но бурана не было, снега тоже не было. Видимость на дороге была нормальная, без каких-либо ограничений. По трассе они ехали со включенными фарами, со скоростью около 90 км/ч. Помнит, что они проехали свёрток на пос.Победим Топчихинского района и продолжали движение в сторону г.Алейска. Через некоторое время он потерял сознание, а когда пришёл в себя, то увидел, что их автомобиль сильно повреждён, супруга находилась за рулем автомобиля и была мертва. Он понял, что они попали в ДТП, но самого столкновения не помнит. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что их машина большей частью расположена на правой стороне движения по направлению из г.Барнаул в г.Алейск, на противоположной стороне движения находился автомобиль ДЕУ НЕКСИЯ, из которого сотрудники МЧС извлекали водителя. Далее его тоже доставили в приёмный покой Алейской ЦРБ. Считает, что указанное ДТП не могло произойти по вине его супруги, предполагает, что был какой-то фактор (какая-то помеха на трассе, какая именно он не может назвать, так как не видел момента столкновения), из-за которого произошло указанное ДТП. Его супруга ездила всегда уверенно, аккуратно, по правилам, всегда соблюдала скоростной режим. Всегда опасалась обгонов, никогда не начинала обгон, если не убедится, что впереди никого нет (т.1 л.д.149-151);

показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что 10 декабря 2016 года в вечернее время он на своём автомобиле «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» возвращался из г.Барнаула в с.Боровское Алейского района Алтайского края. Перед г.Алейск, в районе свёртка на с.Кировское Алейского района, впереди него идущий автомобиль резко стал принимать вправо и останавливаться. Он также принял меры к остановке своего автомобиля, после чего съехал на правую обочину. На проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкнулись два легковых автомобиля марки ВАЗ-21099 и Деу Нексия. Столкновение указанных автомобилей произошло на полосе, расположенной слева по направлению движения из Барнаула в г.Рубцовск (по отношению как он двигался). По расположению автомобилей было понятно, что ВАЗ-21099 двигался со стороны г.Барнаула в сторону г.Рубцовска, а автомобиль марки Деу Нексия двигался в сторону г.Барнаула со стороны г.Рубцовска. После того, как он остановился, то сразу подбежал к указанным автомобилям. За рулём автомобиля ВАЗ-21099 находилась девушка (женщина), которая по внешним признакам была мертва. На переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находился мужчина, который находился в испуганном состоянии, и который сначала вышел из автомобиля, а затем опять вновь сел в салон автомобиля до прибытия скорой помощи. В салоне автомобиля ДЕУ Нексия находился мужчина, который был жив, но который был зажат повреждёнными деталями. Далее, он стал звонить в экстренные службы. Через некоторое время он с указанного места ДТП уехал. Самого момента столкновения он не видел (т.1 л.д.186-187);

показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что ФИО1 его старшая родная сестра. В июле – августе 2016 года Наталья с мужем Свидетель №1 приобрели автомобиль марки ВАЗ-21099, зелёного цвета. 10 декабря 2016 года в вечернее время ему стало известно о том, что Наталья и Свидетель №1 возвращались из г.Барнаула и около г.Алейска попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Наталья погибла, так как находилась за рулём автомобиля. Обстоятельств указанного ДТП он не знает, знает, что Наталья была за рулём автомобиля, Свидетель №1 ехал в автомобиле в качестве пассажира. Считает, что указанное ДТП не могло произойти по вине его сестры, произошедшее происшествие является несчастным случаем. Его сестра ездила всегда аккуратно, по правилам дорожного движения, всегда соблюдала скоростной режим, опасалась обгонов, лишний раз никого не обгоняла (т.1 л.д.174-176);

показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.170-171).

Из сообщения о происшествии от 10.12.2016, следует, что дежурный ЕДДС ФИО16 сообщила, что на 

<

адрес> лобовое столкновение автомобилей (т.1 л.д.9);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 декабря 2016 года и схемы места ДТП, в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 00 минут осмотрен участок автомобильной дороги 

<

адрес>, вне населенного пункта. На проезжей части находятся транспортные средства: автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «ДЕУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак №, участвовавшие в происшествии, на проезжей части в месте столкновения зафиксирована осыпь осколков и масляное пятно. В ходе осмотра указанные автомобили изъяты (т.1 л.д.13-22).

В соответствии с заключением эксперта № от 21 февраля 2017 года рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на исследование автомобиля «ВАЗ 21099» рег. знак №, до ДТП находились в работоспособном состоянии. Неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «ВАЗ 21099» рег. знак №, образованных до ДТП, при исследовании не обнаружено. Установленные при исследовании неисправности рабочей тормозной системы рулевого управления и подвески автомобиля «ВАЗ 21099» рег. знак № образованы при столкновении транспортных средств, то есть в результате ДТП (т.1 л.д. 54-57).

В соответствии с заключением эксперта № от 21 февраля 2017 года рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на исследование автомобиля «Дэу Нексия» рег. знак №, до ДТП находились в работоспособном состоянии. Неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Дэу Нексия» рег. знак №, образованных до ДТП, при исследовании не обнаружено. Установленные при исследовании неисправности рабочей тормозной системы рулевого управления и подвески автомобиля «Дэу Нексия» рег. знак № образованы при столкновении транспортных средств, то есть в результате ДТП (т.1 л.д. 64-67).

В соответствии с заключением эксперта № от 21 февраля 2017 года в момент первичного контакта автомобиля «ВАЗ 21099» рег. знак № с автомобилем «Дэу Нексия» рег. знак №, угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около ? ? 180 градусов. Столкновение транспортных средств произошло на правой полосе проезжей части относительно направления движения от г.Рубцовска к г.Барнаул, то есть на полосе движения автомобиля «Дэу Нексия» рег. знак №. Место столкновения расположено в районе зафиксированной осыпи фрагментов и осколков транспортных средств (т.1 л.д. 74-79).

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2017 года при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- линейный перелом чешуи затылочной кости с распространением на основание черепа в заднюю и среднюю черепные ямки, открытый двойной перелом нижней челюсти по 5-му зубу справа и по 8-му зубу слева, ограниченно-диффузное базальное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка, ушибленные раны в области левого ската и левого крыла носа /1/, в проекции тела нижней челюсти посередине /1/, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа, ссадины на передней поверхности в средней трети /12/, кровоизлияния в области корней обоих легких, ссадины на тыльной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти /1/, на передней поверхности левого коленного сустава /1/, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава. Все данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. Кровоизлияние в области корней легких образовались в результате обще сотрясения тела пострадавшей при автодорожной аварии. Остальные указанные телесные повреждения возникли от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии. Данные телесные повреждения были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго (не более десятков минут) до наступления смерти пострадавшей и причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью пострадавшей по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г.

Смерть Бражиной наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся аспирацией крови в просвет дыхательных путей с развитием острой дыхательной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти пострадавшей, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1 данных Выводов, а также наличием большого количества крови в просвете трахеи, крупных и мелких бронхов, отеком и острой эмфиземой легких (акт судебно-гистологического исследования №7151 от 21.04.2017г.).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены морфологические признаки хронического гепатита, поликистоза почек, очагового нефросклероза.

В крови и моче от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования №10796 от 19.12.16г.).

Судя по характеру и выраженности трупных явлений смерть Бражиной наступила за 1-2 суток до регистрации трупных явлений при исследовании трупа 12.12.16г. в 11 часов 20 минут (т.1 л.д. 115-124).

Согласно заключению эксперта № от 03.05.2017 года у Потерпевший №1 имелись закрытый оскольчатый подвертельный перелом диафиза левой бедренной кости с распространением перелома на среднюю треть диафиза и смещением отломков, закрытый перелом нижней челюсти по углу слева, закрытый подвывих 1-й пястной кости правой кисти, которые образовались от ударов твёрдыми тупыми предметами, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии, причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом №194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. и могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью 10.12.16г. (т.1 л.д. 131-132).

В соответствии с заключением эксперта № от 30.06.2017 года в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21099» рег. знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5. абзац 1; 9.1.; 9.10. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» рег. знак № в задаваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 145-146).

Автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1; автомобиль марки «ДЕУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «Алтайвзрывпром», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно постановлению от 21.07.2017 года (л.д. 189).

ФИО1 скончалась 10 декабря 2016 года на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ виновность лица в совершении преступления может быть доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 16-П от 14 июля 2011 года, при производстве по уголовному делу в отношении умершего, если будут установлены основания для принятия решения о его реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в связи с тем, что родственники ФИО1, скончавшейся 10 декабря 2016 года, настаивали на её реабилитации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения дела и признании ФИО1 виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем её действия верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При управлении транспортным средством ФИО1 необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была, в связи с чем не выдерживая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с целью обгона автомобилей двигающихся в попутном направлении, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «ДЕУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Механизм образования выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений подтвержден исследованными в судебном заседании заключениями экспертов.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований. Выводы эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Доводы близкого родственника подсудимой ФИО10 и защиты, а также свидетелей ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №3 о невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП опровергаются установленными по делу обстоятельствами и объективного подтверждения не нашли. 

В связи с чем суд не находит основании для реабилитации ФИО1 и приходит к выводу о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №1, находящийся у последнего; автомобиль марки «ДЕУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «Алтайвзрывпром», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последних.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ ФИО10 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи со смертью подсудимой на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, - оставить по принадлежности у Свидетель №1

- автомобиль марки «ДЕУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «Алтайвзрывпром», - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счёт федерального бюджета, освободив ФИО10 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Лойко