к делу № 2-1099/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 13 июня 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя истца,

доверенность от 26.09.2016 г. № 23АА6290057 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховой Компании «Поволжский Страховой Альянс» (СК «Поволжский Страховой Альянс») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к СК «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01 мая 2017 года принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, находившийся под управлением А.А.А., попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Сочи Краснодарском края по ул. Курортный проспект, д. 56. Второй автомобиль марки Хендай Кантри, г/н №, по вине водителя которого произошло ДТП, находился под управлением Д.Н.П.. Вина гр. Д.Н.П. в данном ДТП установлена. В справке о ДТП от 01.05.2017 года указано, что водитель А.А.А. правил дорожного движения не нарушал, а со стороны водителя Д.Н.П. были нарушены требования пункта ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, исключающие возможность передвижения на нём.

В соответствии со статьей 12.24 КоАП РФ было вынесено определение № от 01.05.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении. Затем, 29.06.2017г., составлен протокол об административном правонарушении, после чего данный административный материал передан для рассмотрения в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

03.08.2017 г. постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гр. Д.Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения и лишен водительского удостоверения сроком на один год. Решением Краснодарского краевого суда от 11.10.2017 г. постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба Д.Н.П. без удовлетворения.

Автогражданская ответственность гр. Д.Н.П. была застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс». 

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». 

В связи с причинением вследствие ДТП вреда здоровью К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ш.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с Законом об ОСАГО, в тех случаях, когда произошло ДТП, где имеется пострадавший, потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию виновника.

14.01.2018 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – СК «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами. Документы были получены страховщиком 05.02.2018г., которым присвоен вх. №.

Страховщик в течение установленного законом срока не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) аварийного автомобиля. 

14.02.2018 г. в адрес СК «Поволжский Страховой Альянс» истец направила телеграмму, в которой сообщила о проведении 20.02.2018 г. независимой экспертизы автомобиля, но в указанный день представитель страховой компании на осмотр автомобиля не прибыл, вследствие чего акт осмотра был составлен независимым экспертом в отсутствии представителя страховщика. 

Согласно экспертному заключению № от 27.02.2018 г. подготовленному ООО «Автолюкс», сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, составила 299 500 рублей.

23.03.2018 г. ФИО2 снова обратилась в СК «Поволжский Страховой Альянс» с досудебной претензией, к которой приложила экспертное заключение № от 27.02.2018 г. и потребовала от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере 299 500 рублей, а также расходы на проведение независимой авто экспертизы в размере 7 000 рублей. Данная досудебная претензия была получена страховой компанией 02.04.2018 г.

В ответ на претензию СК «Поволжский Страховой Альянс» пояснила, что у страховщика отсутствовала возможность организовать и осмотреть поврежденный автомобиль и для идентификации повреждений компания будет руководствоваться представленным экспертным заключением, но ответа о результатах рассмотрения претензии, как и страховой выплаты, в возмещение ущерба вследствие произошедшего ДТП истец не получила.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 299 500 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, расчет которой произвести на день принятия решения по делу, штраф в размере 149 750 рублей за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение независимой авто экспертизы в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, компенсацию расходов на услуги эвакуатора 11000 рублей, судебные расходы, в том числе на оплату услуг юриста-представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил получение ФИО2 страхового возмещения общей суммой 306 500 рублей, пояснив что с иском истец обратилась в суд 16.05.2018 г., а ответчиком были перечислены денежные средства накануне 15.05.2018 г. Информация о страховой выплате стала известна истцу только в ходе судебного разбирательства. В этой связи истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 28.04.2018 г. по 13.05.2018 г., в размере 47 920 рублей, штраф в размере 149 750 рублей, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также стоимость услуг эвакуатора по перевозке автотранспорта в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил отзыв на иск и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. ООО «Поволжский страховой альянс» приняло решение произвести выплату страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения № от 27.02.2018 г. в размере 299 500 и 7 000 рублей. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение общей суммой 306 500 рублей, что подтверждается приложенным к отзыву на иск платёжным поручением № от 15.05.2018 г., и полностью удовлетворяет заявленные истцом в досудебном порядке требования. По указанным основаниям просил в иске отказать. 

Выслушав представителя истца, учитывая доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Наличие страхового случая и размер убытков, установленных экспертным заключением, ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ФИО2 14.01.2018 г. были направлены документы для получения компенсационной выплаты по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП – СК «Поволжский Страховой Альянс». Документы получены страховщиком 05.02.2018г., которым присвоен вх. №.

В заявлении о страховом возмещении истец указала, что повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, исключают возможность его представление по адресу вашей компании (машина не на ходу) и предложила направить представителя (эксперта) для осмотра повреждённого автомобиля по указанному адресу. Страховщик в течение оговоренных законом сроков не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) аварийного автомобиля, тем самым нарушил п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, законные сроки для осмотра аварийного автомобиля у страховщика истекли 12.02.2018 г.

23.03.2018 г. ФИО2 снова обратилась в СК «Поволжский Страховой Альянс» с досудебной претензией, к которой приложила экспертное заключение № от 27.02.2018 г. и потребовала от страховой компании произвести выплату страхового возмещения Данная досудебная претензия получена страховой компанией 02.04.2018 г. (л.д. 9-10).

Ответчик обязан был произвести страховую выплату в возмещение ущерба вследствие произошедшего ДТП в течение 20 рабочих дней со дня получения страховщиком полного пакета документов. Полный пакет документов представлен в страховую компанию 02.04.2018 г. Страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 27 апреля 2018 года. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 15 мая 2018 года в нарушение установленных действующим законодательством РФ сроков.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка (пеня).

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 149 750 рублей, рассчитанная как: 299 500 х 1% /360 = 2 995 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 28.04.2018 года по 13.06.2018 года (период просрочки 16 дней) сумма неустойки составляет 2 995 х 16 = 47 920 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика СК «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что страховая выплата, осуществлена страховщиком в добровольном порядке 15.05.2018 г. в размере, установленном экспертом, включая оплату экспертизы в сумме 306 500 рублей (платёжное поручение от 15.05.2018 № 7668), а исковое заявление поступило в суд 16.05.2018 г. Истец отказался от исковых требований в части взыскания страховой выплаты. Потерпевшим в досудебной претензии были заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере согласно представленного им экспертного заключения и оплаты за его проведение. Таким образом, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судом не определялась и не взыскивается, поэтому в части взыскания штрафа исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании стоимости услуг эвакуатора в сумме 11 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку относятся к убыткам и должны быть включены в сумму страхового возмещения.

Истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя, поэтому возмещение на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. 

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 1730 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 2030 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к СК «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой Компании «Поволжский Страховой Альянс» (СК «Поволжский Страховой Альянс») в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 11 000 рублей, а всего в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страховой Компании «Поволжский Страховой Альянс» (СК «Поволжский Страховой Альянс») государственную пошлину в сумме 2030 (две тысячи тридцать) рублей 00 копеек в доход Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский