Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июля 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 часов, управляя автомобилем "

<

иные данные>", государственный регистрационный знак № регион, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что перекресток 

<

адрес> в г. Екатеринбурге оборудован светофорными объектами, в связи с чем, движение через перекресток водители должны осуществлять руководствуясь сигналами светофора. Водитель ФИО2, двигаясь по левой крайней полосе движения по 

<

адрес> предприняла меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед перекрестком 

<

адрес>, руководствуясь предупреждением о включении запрещающего сигнала светофора. В этот же момент при включенном красном сигнале светофора, на перекресток выехал автомобиль «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>4, двигающийся по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, то есть во встречном направлении по отношении к автомобилю «

<

иные данные>». Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке 

<

адрес> ФИО2 последовательно при рассмотрении данного дела об административном правонарушении поясняла, что в момент столкновения принадлежащее ей транспортное средство «

<

иные данные>» находилось в левом ряду для осуществления поворота налево в состоянии покоя, а автомобиль «

<

иные данные>» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, меняя траекторию своего движения с одной полосы на другую. Анализ действий участников ДТП на основе материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель 

<

ФИО>4 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед перекрестком 

<

адрес>, что 

<

ФИО>4 сделано не было.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник адвокат 

<

ФИО>5, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая 

<

ФИО>4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак У №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Перекресток улиц Крауля и Заводская, в районе 

<

адрес>, пересекала на автомобиле прямо на зеленый свет светофора в среднем ряду, ей не уступил дорогу поворачивающий налево автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате произошло ДТП, в котором она пыталась избежать столкновения, совершая маневр рулем в правую сторону. Считает виновной в ДТП водителя автомобиля Киа Рио, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО2 за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 часов, управляя автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления.

Данный факт подтвержден рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>6, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3, составленным в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, схемой места совершения административного правонарушения - перекрестка равнозначных дорог улиц Заводская-Крауля в г. Екатеринбурге, где обозначения знаков приоритета отсутствует, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны следующие повреждения автомобиля 

<

иные данные>: передний бампер, капот, левая и правая фара, решетка радиатора, передняя панель, подушки безопасности, а также повреждения автомобиля 

<

иные данные>: переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, левая передняя дверь; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что двигалась по 

<

адрес>, поворачивала с третьего ряда налево, убедилась, что встречные транспортные средства отсутствуют и заканчивала маневр, увидев автомобиль 

<

иные данные> приняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; объяснениями 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых указано, что она пересекала перекресток улиц Крауля и Заводская в районе 

<

адрес>, на автомобиле прямо на зеленый свет светофора в среднем ряду, ей не уступил дорогу поворачивающий налево автомобиль 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что ФИО2 въехала на перекресток, двигаясь по левой полосе движения, совершала поворот налево. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний. В связи с чем, доводы о том, что водитель ФИО2 остановилась перед перекрестком, руководствуясь предупреждением о включении запрещающего сигнала светофора, являются необоснованными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу: схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями самой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых прямо указано, что она поворачивала с третьего ряда налево и заканчивала маневр, увидев автомобиль Киа Серато, приняла экстренное торможение. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств, локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле, схеме места совершения административного правонарушения, водитель 

<

ФИО>4 имела преимущественное право проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку водитель ФИО2, двигаясь в левом ряду, уже выехала на регулируемый перекресток, и завершала маневр поворота налево, не пропустив встречный автомобиль под управлением ФИО4, который двигался прямо.

Ссылка на то обстоятельство, что водитель 

<

ФИО>4 двигалась на красный свет светофора, не может служить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вопрос о вине 

<

ФИО>4 не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что водитель 

<

ФИО>4 двигалась на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд критически относится к выводам эксперта-автотехника 

<

ФИО>7, данным им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Киа Рио не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя транспортного средства Киа Серато усматривается не соответствие требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также выводы о том, что действия водителя Киа Серато находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку фактически эксперт разрешил правовые вопросы, что не входит в его компетенцию. В целом суд не принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по данному административному делу, поскольку в компетенцию эксперта-автотехника входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения. В связи с чем, разрешение вопросов о степени виновности участника дорожного движения, а также наличии и отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненными в результате ДТП повреждениями является прерогативой суда.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, -оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья.