2-32/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 543 886 руб. 40 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 марта 2017 года произошел пожар в жилом доме по адресу: Адрес , в результате которого внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома выгорели полностью. Данный объект принадлежит ФИО4 (57/100 доли) и ФИО3 (43/100 доли).

Как следует из искового заявления, жилой дом был застрахован СК «Сбербанк Страхование», а именно: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома на страховую сумму 1 000 000 руб., движимое имущество в доме на сумму 500 000 руб. Страховая премия составила 7500 руб.

ФИО4 обратился в страховую компанию «Сбербанк Страхование» в г. Пенза с заявлением о страховом случае, в котором просил страховщика возместить причиненный ему в результате пожара ущерб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» рассмотрело заявление и произвело выплату по движимому имуществу в размере 482 134 руб. 99 коп., по внутренней отделке и инженерного оборудования в размере 456 113 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО4 обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы по определению технического состояния и пригодности внутренней отделки и инженерных коммуникаций после пожара квартиры Номер жилого дома, расположенного по адресу: Адрес .

Согласно отчету № 348/16 от 7 августа 2014 года физический износ внутренней отделки и инженерных коммуникаций после пожара составляет свыше 90% и соответствует оценке технического состояния как непригодное, поскольку не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Лимит страховой суммы по договору страхования составляет 1 000 000 руб., недоплата страхового возмещения равна 543 886 руб. 40 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскиваемой суммы страхового возмещения за внутреннюю отделку и инженерное оборудование с учетом добровольно выплаченной страховой компанией в размере 482 134 руб. 99 коп., просила взыскать с ответчика недоплату в размере 517 865 руб. 01 коп. (1 000 000 руб. – 482 134 руб. 99 коп.= 517 865 руб. 01 коп.). В остальной части исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, просил оставить его без удовлетворения. В случае его удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до минимума, а также заявленный размер компенсации в возмещение морального вреда. 

Судом, с учетом отсутствия возражения представителя истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, в подтверждение чего истцу вручен страховой полис серии 01/11 №1000818758 (л.д.13) и комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №6 (л.д.81-89).

По указанному договору объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: Адрес на сумму 1 000 000 руб., а также движимое имущество в указанной квартире на сумму 500 000 руб. 

Согласно справке ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 10 апреля 2017 года №201-2-6-25, имеющейся в материалах дела, 9 марта 2017 года в жилом доме по адресу: Адрес произошел пожар. В результате пожара от воздействия огня и высокой температуры выгорела кровля по всей площади дома, жилые комнаты и помещения в доме. Личные вещи и имущество также уничтожены огнем (л.д.18). 

Постановлением инспектора ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 10 апреля 2017 года материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего 9 марта 2017 года на пульт диспетчера службы оперативного обеспечения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области» о пожаре, произошедшем в жилом доме по адресу: Адрес , переданы в отдел полиции №1 УМВД России по г. Пензе (л.д.105-106).

Обстоятельства произошедшего 9 марта 2017 года страхового случая (пожара) судом установлены и не оспариваются сторонами.

Также подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчиком событие 9 марта 2017 года признано страховым случаем и 7 июня 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 456 113 руб. 60 коп. по объекту «движимое имущество» и 482 134 руб. 99 коп. по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» (л.д.14, 15, 31-32,33).

Предметом спора является размер страховой выплаты по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование».

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4.1 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Страховая сумма устанавливается в договоре страхования по соглашению сторон, но не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 4.2 правил).

В соответствии с п. 4.3.3 правил страховая (действительная) стоимость имущества (для отделки квартир, помещений, строений (сооружений)) определяется согласно затратам, необходимым для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования.

Согласно п. 9.3 правил в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенную в порядке, аналогичном установленному п. 4.3 настоящих правил. Под «полной гибелью» понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определенную на дату наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом акту экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №348/16 от 7 августа 2017 года физический износ внутренней отделки и инженерных коммуникаций после пожара квартиры Номер жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , на момент проведения экспертного осмотра, составляет свыше 90%. Согласно Методики определения физического износа, степени физического износа конструкций жилого дома в 90% соответствует оценка технического состояния – негодное, когда конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. При этом примерная стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет свыше 120%, то есть стоимость комплекса работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций, превысит стоимость строительства нового объекта с аналогичным конструктивным решением (л.д.6-11).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №3277/2-2, 3427/2-2 от 9 февраля 2018 года, внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Адрес полностью уничтожены огнем в результате возгорания, произошедшего 09.03.2017. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в данном заключении, поддержала, дополнительно пояснила, что квартира по адресу: Адрес полностью уничтожена огнем. Восстановление данной квартиры является нецелесообразным, а восстановление внутренней отделки и инженерных коммуникаций без восстановления квартиры невозможно. 

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными актом экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» и заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России выводы которых не противоречат к друг другу. Все выводы являются ясными и полными, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование выводов, в представленных заключениях не имеется.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре объекта исследования.

Таким образом, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о полной гибели застрахованной внутренней отделки и инженерных коммуникаций и необходимости выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, ввиду страхового случая от 09.03.2017 года (пожара), что требованиям приведенных норм ГК РФ не противоречит и соответствует заключенному сторонами договору.

В связи с этим довод ответчика об определении размера страховой выплаты в соответствии с п. 18 Условий страхования в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки, суд считает несостоятельным.

Учитывая, что истцу произведена выплата в части внутренней отделки и инженерного оборудования в размере 482 134 руб. 99 коп., с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 517 865 руб. 01 коп. (1 000 000 – 482 134,99 =517 865, 01).

Поскольку спорный договор имущественного страхования заключался истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав ФИО4, как потребителя, ему был причинен моральный вред. В связи с чем суд считает возможным определить его компенсацию в размере 2000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 260 432 руб. 51 коп.

Ответчиком в письменных возражениях на исковые требования заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа до минимума.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснений, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, являющегося мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение прав истца, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление акта экспертного исследования ФИО4 было оплачено 10 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 2 августа 2017 года (л.д.12). 

Учитывая, что исковые требования ФИО4 с учетом их уменьшения являются обоснованными, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО4 в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8678 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 517 865 (пятисот семнадцати тысяч восьмисот шестидесяти пяти) руб. 01 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф в размере 260 432 (двухсот шестидесяти тысяч четырехсот тридцати двух) 51 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб.

В части взыскания компенсации в возмещение морального вреда в большем размере иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 8678 (восьми тысяч шестисот семидесяти восьми) руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья И.Б. Егорова