ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 04 декабря 2019 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района г.Томска Фрикеля О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гайдура Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №70RS0004-01-2019-004406-02 (1-537/2019) в отношении 

ФИО1, родившегося ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161, пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж и кражу с банковского счета в городе Томске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 дл 09-00 Прокопец, находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке около 

<

адрес>, с целью хищения подошел к Потерпевший №1, и умышленно открыто похитил её имущество, сорвав с плеча сумку стоимостью 200 рублей с находящимся внутри телефоном «Honor8S» в чехле стоимостью 7500 рублей, деньгами в размере 300 рублей, 1 долларом США по курсу 63,74 рублей, после чего, игнорируя требования потерпевшей о возврате имущества, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 8063 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 по 11-00 он же, обнаружив в сумке банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, имеющей расчетный счет 40№, с помощью данной карты путем бесконтактного расчета по проспекту Фрунзе, 222, в аптеке «...» приобрел товары на сумму 195 рублей, в магазине «...» приобрел товары на сумму 419 рублей 57 копеек и 90 рублей, тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 704 рубля 57 копеек, причинив ей ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый Прокопец с предъявленным обвинением полностью согласился, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Прокопцу, подтверждается собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части первой статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 №111-ФЗ).

Согласно медицинским справкам Прокопец под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.21,22), его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, является вменяемым, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил два преступления - средней тяжести и тяжкое, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 20.1 и 20.21 КоАП Российской Федерации (т.2 л.д.13-14,24-29), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.23). 

В связи с тем, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства документы под названием «явка с повинной», в то же время в соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации наряду с прочим учитывает их в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступлений. Также суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Прокопца несовершеннолетнего ребенка, поскольку тот в его воспитании и содержании не участвует. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью перовой статьи 63 УК Российской Федерации, не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступлений является определяющим, именно в связи с алкогольным опьянением возникла решимость совершать преступления.

С учетом изложенного, учитывая положения части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить Прокопцу наказание, не связанное с лишением свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие с учетом целей наказания, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом активного способствования в расследовании тяжкого преступления, суммы похищенного, составляющей 704 рубля, суд признает данные обстоятельства исключительными, снижающими степень общественной опасности содеянного, и назначает по статье 158 УК Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации. Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации. При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правило части третьей статьи 69 УК Российской Федерации о частичном сложении наказаний.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Согласно статье 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на 400 часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, за которое назначить наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на 300 часов.

Согласно части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде обязательных работ на 480 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 1) телефон, хранящийся у потерпевшей, - оставить в её распоряжении; 2) диски с видеозаписью, чеки, истории операций, - оставить в уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 17.12.2019 года

Опубликовано 20.12.2019 года

...

Судья

...

...

...