Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование указал, что между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставить кредит в размере кредитного лимита ******. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ей выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что заявленная банком ко взысканию сумма долга является чрезмерно завышенной, поскольку она многократно превышает размер предоставленного банком заемщику кредитного лимита. Кроме того, возражал против взыскания комиссии за снятие наличных и смс-сообщения, поскольку данные действия банка по обслуживанию банковской карты не являются самостоятельным банковскими услугами.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. 

Судом установлено, что между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя заемщика банковскую карту, открыть ей банковский счет карты для осуществления операций, предоставить ответчику кредит в размере кредитного лимита. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, из ставки ******% годовых, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. 

Банком обязательства по выпуску кредитной карты № ******, открытию банковского счета № ******, предоставлению ответчику кредита в размере кредитного лимита в сумме ****** исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.27 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, а в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, также и подтверждения права держателей за пользование дополнительными картами в рамках договора.

Согласно п. 5.17 тех же Условий сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора. 

Тарифным планом ТП 57/2 предусмотрена сумма ежемесячного минимального платежа в размере ******% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

В соответствии с Тарифным планом ТП 57/2 установлена плата за пропуск минимального платежа в размере: впервые – ******; 2-й раз подряд – ******; 3-й раз подряд – ******; 4-й раз подряд – ******; плата за выдачу наличных денежных средств - ******% (минимум ******); комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов - ******% ежемесячно; комиссия за смс- сообщения и участие в программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» - ****** ежемесячно каждая. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии с п. 9.18 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями. 

Согласно п. 5.22 выше названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. 

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 5.23 Условий).

Как следует из представленной выписки по кредитной карте и не оспаривается заемщиком, с декабря 2014 года ФИО2 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у ответчика просроченной задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком путем предоставления контррасчета задолженности не опровергнуты.

Напротив, условиям договора предусмотрено, что предоставленный кредитный лимит является возобновляемым, получение от банка денежных средств в сумме основного долга ****** следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности и ответчиком не оспаривалось. Кроме того, помимо суммы основного долга ответчику начислены проценты за пользование кредитом, плата за пропуск минимального платежа, а также комиссии в соответствии с условиями договора.

Вопреки возражениям представителя ответчика, суд не находит оснований исключить из суммы долга комиссии за снятие наличных и за направление смс-сообщений, исходя из следующего.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, по своему существу он является смешанным, поскольку содержит в себе как условия кредитного договора, так и договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1.5, 1.6, 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденного Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта является электронным средством платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Возможность взимания комиссионного вознаграждения банка при осуществлении переводов с использованием электронного средства платежа предусмотрена и п. 4.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предоставляя заемщику возможность осуществлять операции с денежными средствами, предоставленными клиенту в пределах расходного лимита, банк по существу оказывает ему тем самым дополнительные услуги, за которые он вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение.

Тарифным планом предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита – 4,9% (минимум ******), а также плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, – ****** ежемесячно.

С указанными условиями ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в Тарифном плане.

Тем самым суд находит, что при заключении договора о выпуске кредитной карты банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, а заемщик с ними согласился.

При этом, ответчик как держатель карты имел возможность иным образом использовать банковскую карту, без несения расходов по оплате услуги по снятию наличных денежных средств, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг. Несмотря на это, ответчик выразила волю на предоставление ей банком самостоятельной услуги, имеющей более высокую стоимость.

При таком положении, поскольку заемщик воспользовалась услугами банка, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, суд полагает отсутствие оснований прийти к выводу, что в данной части условия кредитного договора нарушают требования ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******.

Суд также находит необоснованными возражения представителя ответчика о принятии дела к производству судом с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. 

В то же время на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. 

Как следует из заявления о предоставлении кредита, заемщик понимает и соглашается, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между мной и ФИО1 из договора о карте или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты.

В анкете заемщика в данном разделе указано о подсудности возникающих из договора споров Октябрьскому районному суду 

<

адрес>. 

Указанное дает суду основание полагать, что на момент заключения договора ответчик должен был полагать, что в случае нарушения им обязательств ФИО1 имеет право обратиться за разрешением спора в Октябрьский районный суд 

<

адрес> и, подписав договор, с данным условием ФИО2 согласилась. 

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены полностью, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ******. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитной карте в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******, всего ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева