РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Миллерово Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Мишель Г.Б., 

с участием представителя по доверенности ФИО1

рассмотрев в помещении Миллеровского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 04 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области лейтенант полиции ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 04.10.2018, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его деяниях состава данного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку считает, что решение судьей вынесено преждевременно и необоснованно по следующим основаниям: судьей данное дело было рассмотрено не всесторонне и не полно, формально, для дачи пояснений инспектор ДПС не вызывался. Кроме того, им при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, в фабуле указано, что заведующий автогаражом 

<

данные изъяты> допутил выпуск на линию автомобиля НЕФАЗ 66052-42 г/н № регион под управлением водителя ФИО2 для перевозки опасного груза, дизельного топлива в нарушении п.п. 9.2.2.8.4, 9.2.2.8.5 ДОПОГ, при отсутствии кнопки выключателя аккумуляторной батареи с маркировкой IP65Ex.

Обязательное наличие на кнопке маркировки предусмотрено п. 9.2.2.8.2, п. 9.2.2.8.4 ДОПОГ, однако это нарушение судьей во внимание не принято, возможно, потому, что им данный пункт ДОПОГ не был указан в протоколе, что не освобождает лицо от ответственности.

Европейское соглашение о международной перевозке опасных грузов вступило в действие с 01.01.2017 года, тогда как автомобиль НЕФАЗ 66052-42 г/н № регион введен в эксплуатацию с установленным на нем оборудованием, в том числе и с кнопкой выключателя аккумуляторной батареи, не имеющей маркировки и не соответствующей степени защиты IP65, с 2015 года. Предоставленный же представителем в суд сертификат соответствия № датирован 2018 годом.

В связи с чем, заявитель просил суд решение по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 года №, вынесенное мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области отменить, признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области лейтенант полиции ФИО3 не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. В адрес суда направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме (л.д.37).

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО1, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, указанное постановление оставить без изменения. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя по доверенности ФИО1, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 судом первой инстанции выполнены в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами влечет административную ответственность.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.09.2018 года в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспорта на линию 

<

данные изъяты> допустил выпуск на линию автомобиля НЕФАЗ 66052-42 г/н №, под управлением ФИО2, по путевому листу № от 17.09.20218, предназначенным для перевозки опасного груза, совершил нарушение п. 9.2.2.8.5 ДОПОГ, при несоответствии конструкции предусмотренной ДОПОГ, а именно отсутствует кнопка на выключателе аккумуляторной батареи с маркировкой IP65, Ех.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

Автомобиль НЕФАЗ 66052-42 государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС сери № (л.д.8), данный автомобиль является специализированной автоцистерной предназначенной для перевозки опасных грузов. Согласно п. 9.1.1.2 ДОПОГ данному автомобилю присвоено обозначение «FL». Конструкцией такого автомобиля предусмотрено обязательное наличие кнопки выключения аккумуляторной батареи.

Согласно п. 9.2.2.8.5 Европейского соглашения о международных дорожных перевозках опасных грузов (ДОПОГ), контакты подсоединения кабелей к выключателю должны иметь защиту степени IP54 в соответствии со стандартом МЭК 60529. Однако этого не требуется, если указанные контакты находятся в кожухе, которым может служить ящик аккумуляторной батареи. В этом случае достаточно изолировать контакты с целью защиты от короткого замыкания, например с помощью резинового колпачка. Данный пункт предусматривает не наличие кнопки с маркировкой IP54, а защиту контактов подсоединений кабелей степени IP54.

Из материалов дела усматривается, что на данном автомобиле установлена кнопка выключения аккумуляторной батареи маркировки № 1400.3737, данная маркировка входит в перечень продукции, а именно коммутационной аппаратуры цепей электроснабжения пуска, имеющей степень защиты IP 65, о чем свидетельствует сертификат соответствия Таможенного союза №, сроком действия с 16.07.2018 по15.07.2021 включительно.

Данный сертификат соответствия Таможенного союза указывает на то, что коммутационная аппаратура цепей электроснабжения пуска с маркировками, в том числе 1400.3737, соответствует степени защиты IP 65, независимо от года изготовления товара с данной маркировкой.

Кроме того, данное транспортное средство регулярно проходит техническое обслуживание, а так же поверку на соответствие условиям, предписанным Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), о чем, выдано свидетельство о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов № с отметкой о продлении до 26.12.2018 г. проставленной ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области (л.д.7).

Довод заявителя о том, что мировой судья к рассмотрению дела отнесся формально, не вызвав для дачи пояснений инспектора ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что представитель ФИО4 – ФИО1 ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе инспектора ГИБДД не заявлял, по инициативе суда его допрос необходимым также не признавался. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом второй инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства судом первой инстанции были оценены в совокупности, в связи с чем, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии в действия ФИО4 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования жалобы инспектора ДПС ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области лейтенанта полиции ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 04 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области лейтенанта полиции ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Г.Б. Мишель