РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, последующим его уточнением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2019, по тем основаниям, что 17.10.2019 истец предоставил по кредитному договору № ФИО2 кредит на сумму 1303719,85 рублей, под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Для обеспечения возврата кредита с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN №, цвет металлик. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На 25.11.2020 задолженность ответчика перед Банком составила 1311176,78 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1311176,78 рублей, уплату государственной пошлины в размере 20755,88 рублей, обратить взыскание на предмет залога. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что на 10.03.2021 задолженность уменьшилась до 1309817,38 рублей, поскольку автоматически произошло списание с карты «халва» 30.12.2020 в сумме 1 078,79 рублей, 12.02.2021 в сумме 310,85 рублей, 10.03.2021 в размере 29,75 рублей. Ответчик задолженность не погасил, платежи не вносит. Его обращение за реструктуризацией не удовлетворено банком по причине того, что банк предложил ответчику оплатить сумму просроченных процентов и штрафные санкции, ответчик отказался. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Полагает, что банк допустил много нарушений при выдаче кредита, включил сумму страховки в кредитные средства. Он готов вносить по 20 000 рублей ежемесячно. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2019 г. между ПАО «Совкомбанк», как кредитором, и ФИО2 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 1303719,85 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 17,9 % годовых (л.д. 32-36). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора от 17.10.2019, графиком платежей, предусмотрена обязанность ФИО2 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца в размере установленном в графике платежей начиная с 17.11.2019 в размере 31097,21 рубль в срок до 17.10.2024 (л.д. 34).

Вместе с тем, согласно представленным истцом документам, а именно выписки по счету за период с 17.10.2019 по 25.11.2020, заявлению об уточнении требований с указанием производимых платежах в период с 30.12.2020 по 10.03.2021, ФИО2 за период с 14.11.2019 по 10.03.2021 несвоевременно и не в полном объеме производил погашение суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 10).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 25.11.2020 задолженность ответчика ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 1311179,78 рублей, из которых сумма основного долга составляет 1169354,14 рублей, просроченные проценты 17207,78 рубля, просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 2964,47 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 117700,94 рубля, неустойка на просроченную ссуду в размере 3949,45 рублей (л.д. 7-8). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Ответчик расчет не оспаривал. 

Согласно заявленных истцом требований сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.03.2021 с учетом внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности в общей сумме 1359,39 рублей в период с 30.12.2020 по 10.03.2021 составляет 1309176,78 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма страховки внесена в сумму кредита незаконно, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заявления о предоставлении кредита, подписанного лично ФИО2, он дает согласие на заключение Договора страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и /или повреждения (при необходимости) на условиях, указанных в Договоре потребительского кредита. Ответчик подтвердил своей подписью, что осознает и подтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны Банка, связанных с заключением договора страхования (л.д.35). Согласно п. 17 Договора, заемщик вправе по своему желанию подключить в качестве платной услуги программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.33).

Судом установлено, что ответчик от включения в Программу не отказался, с заявлением в Банк после заключения договора не обращался, ознакомился с тем, что имеет право на отказ от Услуги в течение 30 календарных дней с даты подключения соответствующей услуги (п. 4 раздела Д договора (л.д.36). 

Каких-либо доказательств незаконности действий истца при заключении договора ответчик не представил, оснований незаконности не указал, конкретных нарушений не назвал. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за на остаток основного долга в размере 117 700,94 рубля, неустойка на просроченную ссуду в размере 3949,45 рублей, рассчитанная за период с 21.12.2019 по 24.11.2020, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в отношении размера которой подлежат применению положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком указано о значительной сумме штрафных санкций. 

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив заявленный размер штрафных санкций, суд приходит к выводу о их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку исходя из представленного истцом расчета, ответчик, несмотря на нарушение срока оплаты, оплату не всегда до 17 числа, но ежемесячно производил внесение платежей, неоплата в течение месяца имела место в мае 2020, и в сентябре 2020, при этом штрафные санкции составляли в размере 0,0546 % в день, начисляемых на остаток суммы основного долга. 

Исходя из размера неустойки за указанный период, который не может составлять менее размера процентов, определяемых в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 30000 рублей. Определяя такой размер неустойки, суд принимает во внимание те обстоятельства, что просрочка возникла в период распространения в России короновирусной инфекции, истец обращался к ответчику за реструктуризацией, просил уменьшить размер ежемесячного платежа в связи с изменением материального положения, а также учитывает принятые нормативные акты Правительством РФ о неначислении штрафных санкций в период пандемии в России. Суд полагает, что нарушение сроков внесения платежей не свидетельствует о полном отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. 

Для полного освобождения от уплаты неустойки суд оснований не усматривает, поскольку достоверных допустимых, достаточных доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком не представлено. 

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 10 договора предусмотрено обеспечение исполнения кредитного договора путем передачи в залог банку транспортного средства Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN №, цвета металлик, № шасси отсутствует, кузов № №, ПТС 

<

адрес>.

Учитывая размер задолженности по договору потребительского кредита, период просрочки, обращение с требованием к ответчику о досрочном истребовании задолженности, суд находит требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению в части. 

В связи с внесением изменений в главу 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положениями пункта 1 статьи 350 ГК РФ и иными нормами действующего законодательства не установлено требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога. 

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Следовательно, действующее правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу чего суд полагает, что требования об установлении начальной продажной цены не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20755,88 рублей, подтвержденные платежным поручением (оборот л.д. 6). В связи с уменьшением размера неустойки размер оплаченной государственной пошлины не подлежит уменьшению, поскольку неустойка уменьшена непосредственно судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2019 по состоянию на 10.03.2021 в сумме 1 218 167,00 рублей, из них сумма основного долга 1 169 354,14 рублей, сумма процентов 18 812,86 рублей, неустойка 30 000 рублей, взыскать в возврат государственной пошлины в сумме 20 755,88 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Требования об установлении начальной продажной цены оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А.Наумова 

мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2021 г. 

верно

судья Е.А. Наумова