Судья Мухаметов А.К. УИД № 16RS0051-01-2025-015150-93

Дело № 2-9112/2025

Материал № 13-3883/2025

№ 33-18279/2025

Учет № 178 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 23 сентября 2025 года о возврате заявления, которым постановлено:

заявление ФИО1 о приостановлении исполнительных производств – возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительными пунктов кредитных договоров.

В обоснование требований указано, что истцу ФИО3 стало известно о существовании кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк России» от 19 мая 2024 года № ...., от 30 июня 2024 года № ...., от 30 августа 2025 года № ...., а также с АО «ТБанк» от 17 февраля 2021 года № ..... Истец указывает, что названные кредитные договоры он не подписывал, договоры содержат указание на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что истец ФИО3 считает незаконным.

Истец ФИО3 также обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных надписей нотариуса о взыскании с истца задолженности, образовавшейся в рамках оспариваемых им кредитных договоров.

23 сентября 2025 года судьей Советского районного суда города Казани заявление ФИО3 возвращено заявителю со ссылкой неподсудность.

В частной жалобе истец ФИО3 ставит вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывает на то, что приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному документу является мерой обеспечения иска, которая подлежит рассмотрению судом по месту рассмотрения искового заявления.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 3 части 1, частям 3-4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть: приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Возвращая заявление о приостановлении исполнительных производств, судья исходил из положений статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи в силу следующего.

Абзацем первым пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ). При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Поскольку исполнительные производства ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП возбуждены на основании исполнительных надписей нотариуса, то есть взыскание производится в бесспорном порядке, приостановление взыскания по такому исполнительному производству допустимо.

Так как предметом настоящего спора является оспаривание кредитных договоров, на основании которых совершены исполнительные надписи, приостановление взыскание по исполнительным производствам ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП было необходимо.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая, что заявление о приостановлении исполнительных производствах, которые возбуждены на основании исполнительных надписей, подано в рамках заявления об обеспечении иска, а согласно приведенным разъяснениям, в данном случае вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается в порядке рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска, положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке приостановления или прекращения исполнительного производства не применимы. Кроме того, порядок приостановления исполнительного производства, указанный в данном норме, касается тех исполнительных производств, которые возбуждены на основании исполнительных документов, выданных судом, тогда как по настоящему делу исполнительный документ в виде исполнительной надписи совершен нотариусом.

С учетом изложенного, определение судьи Советского районного суда города Казани от 23 сентября 2025 года по данному вопросу подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 5 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса от 2 мая 2025 года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Приостановить исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 12 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса от 11 июня 2025 года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Приостановить исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 16 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса от 16 июля 2025 года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Приостановить исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 6 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса от 3 августа 2025 года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Судья Прыткова Е.В.