дело № 2-1341/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В.

при секретаре Долженковой М.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4, в интересах которой действует законный представитель ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от 02 марта 2012 года в размере 71 041,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 331,23 руб. 

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена банковская карта, открыт счет карты, осуществлено кредитование данного счета. Карта заемщиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. В связи с тем, что заемщик умер, истец просит взыскать задолженность по договору с наследников заемщика.

Определением судьи к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО1, действующий в качестве законного представителя ФИО4 (л.д.92).

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К указанным отношениям применяются правила о займе (п.2 ст.819 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО Банк Русский Стандарт») и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем подписания 02 марта 2012 года заявления, Тарифов, Условий предоставления и обслуживания карт, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с размером лимита задолженности, согласно тарифному плану, под 39% годовых, также заемщиком было дано согласие на активацию услуги «СМС-сервис» (л.д.12-34).

Согласно п.27.2 Тарифного плана, плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, ежемесячно 50 руб.

Согласно п.12 Тарифного плана плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

Подтверждением предоставления кредита заемщику является выписка по счету заемщика (л.д.39-44).

Заемщиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита, уплате процентов, комиссии. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки им не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным истцом расчётам, задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты № по состоянию на 01 марта 2016 года составляет 71 041,05 руб., в том числе: основной долг – 41 230,03 руб., проценты по кредиту – 9328,72 руб., плата за пропуск минимального платежа – 13 300 руб., комиссия за СМС – 450 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов – 6732,30 руб. 

Из материалов дела также следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 71). ФИО1, действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 

Согласно материалам наследственного дела, выписки из ЕРГН, наследственное имущество ФИО3 состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78-79, 104).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитные обязательства не являются неразрывно связанными с его личностью и в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ переходят наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования Банка о взыскании задолженности с наследника заемщика ФИО3 подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу – 41 230,03 руб., процентов по кредиту – 9328,72 руб., а также комиссии за СМС – 450 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика платы за пропуск минимального платежа – 13 300 руб., суд исходит из следующего.

Положения ст.333 ГК РФ предусматривают уменьшение размера неустойки в случае, если неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение размера неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд находит несоразмерной сумму штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и уменьшает размер неустойки с 13 300 руб. до 1000 руб.

Также суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика комиссии за участие в программе страхования, так как ФИО3 не давала своего согласия на участие в программах по организации страхования клиентов.

Таким образом, с ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 41 230,03 руб., проценты по кредиту – 9328,72 руб., комиссия за СМС – 450 руб., плата за пропуск минимального платежа – 1000 руб., всего 52 008,75 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 110,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 02 марта 2012 года в размере 52 008 руб. 75 коп., госпошлину в размере 2 110 руб. 31 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2020 года.