Дело № 1-351/2017 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 ноября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л., 

при секретаре Титовой В.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 13.09.2017 года, 

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

24 июля 2014 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

27.02.2015г. постановлением Читинского районного суда Забайкальского края испытательный срок продлен 1 месяц; 

- 24 августа 2015 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24.07.2014г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказания 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

01.03.2017г. условно-досрочно освобожден от наказания по приговору Читинского районного суда от 24 августа 2015г. на срок 1 год 6 месяцев 8 дней на основании постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 15.02.2017г. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

11 сентября 2017 года, около 23 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомашиной марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей его знакомому С., находящейся во дворе вышеуказанного дома, на временном хранении. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, взял из кармана брюк спящего С. ключ зажигания и вышел во двор дома, где ключом зажигания, умышленно, осознавая, что завладеет автомобилем незаконно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на этот автомобиль и разрешения владельца, завел автомашину марки 

<

данные изъяты> и выехав со двора начал передвижение по с. Гонгота, по своему усмотрению, в дальнейшем направившись в с. Могзон, где после совершения ДТП, скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявляемом обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Защитник Ярослав А.Г. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно. 

Государственный обвинитель Казакова О.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший С. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ему разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

В результате рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, удовлетворительную характеристику по месту проживания Администрации сельского поселения «Сохондинское», публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, молодой возраст. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24.08.2015г. на основании постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 15.02.2017 года, на учете в ОНД и ПНД не состоит, осуществлял трудовую деятельность, по месту предыдущего отбытия наказания Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю характеризуется положительно, по месту жительства Администрацией 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, участковым инспектором К. характеризуется отрицательно, К. характеризуется отрицательно. 

При назначении наказания, суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которым, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Кроме того, суд применяет требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрены обстоятельства отягчающие наказание. 

В связи с наличием в действиях отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрено. 

Суд учитывает сведения о личности подсудимого, содержащиеся в материалах дела, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, фактические обстоятельства вновь совершенного преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления подсудимый не встал и его устойчивых антиобщественных установках. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24.08.2015г., считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает целесообразным назначить наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому – исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего С. подлежит разрешению к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24.08.2015г. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Читинского районного суда от 24 августа 2015 г. и окончательно назначить наказание в виде 2 –х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения- подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 27.11.2017г. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> разрешить к использованию законному владельцу, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья К.Л. Кулакова