Дело №2-2016/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003174-58

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., 

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МКУ «Городские дороги», в обоснование требований ссылаясь на то, что владеет автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, используемым для личных и семейных нужд. 

(ДАТА) в 15 час. 20 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> он, управляя транспортным средством AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали размеры выбоины, о чем составили акт выявлены недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ООО «МИР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 874 руб. За проведение оценки истцом потрачена денежная сумма в размере 6000 руб. Также истец понес расходы по отправке телеграммы, оплате представительских услуг. В целях досудебного урегулирования в адрес МКУ «Городские дороги» была направлена претензия о возмещении материального ущерба с приложением необходимых документов. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. 

Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 71874 руб., стоимость проведенной независимой оценки в сумме 6000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 75 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2538 руб. 47 коп. и почтовые расходы по отправке искового заявления. 

Определением суда от 25.08.2020 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Димитровграда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности. Требования о взыскании расходов на услуги представителя не поддержала, намерена взыскать данные расходы после рассмотрения настоящего гражданского дела. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно удовлетворения исковых требования ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица администрации г. Димитровграда, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, суду пояснил, что двигался со стороны ул. 9-я Линия в сторону ул. Жуковского. Поворачивая к зданию №32 по ул. Свирская заднее колесо автомобиля попало в яму, расположенную на проезжей части, почувствовал жесткий удар в задней части автомобиля. Выбоину на дороге он не видел, поскольку она была в луже. Не мог знать об этом. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

Ауди А6 (AUDI A6,), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11, 44). 

21.04.2020 в 15 час. 20 мин. около дома 32 по ул. Свирская в г.Димитровграде ФИО3, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федерального закона №196-ФЗ) установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 24 Федерального закона №196-ФЗ истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог. 

Согласно статье 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по ул. Свирская является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог. 

Согласно п.5.2.4 Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе дома №32 по ул. Свирская в г.Димитровграде соблюдены не были, поскольку сотрудниками ОГИБДД МО МВД Росси «Димитровградский» зафиксирована выбоина длиной 100 см., глубиной 12 см., площадью 0,46 кв.м., которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 16.01.2012 создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от 13.03.2012 №887, и в число указанного имущества входит дорога по ул.Свирской в г. Димитровграде.

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы). 

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло возле дома №32 по ул. Свирской, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения. Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 2 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

22.04.2020 года в адрес МКУ «Городские дороги» вынесено предписание о необходимости принятия мер к ликвидации дефекта в виде выбоины в районе дома №32В по ул. Свирская г. Димитровграда. Предписание исполнено, о чем имеется соответствующий акт (л.д. 55, 56).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

Как следует из устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования. 

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие вины водителя ФИО3 в совершении ранее указанного ДТП не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2020 №74/20, составленному ООО «Мир», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 71 874 руб. 

Доказательств, подтверждающих иной размер, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен 

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 71 874 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 75 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1700 руб., а также расходы по отправке искового материала лицам, участвующим в деле, и в суд в размере 231 руб. 80 коп., которые необходимо в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца. 

Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы, стороной ответчика суду не представлено. 

В связи с тем, что представитель истца ФИО2 не поддержала требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. суд полагает возможным их не взыскивать в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать 2538 руб. 47 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 71 874 рубля, в возмещение расходов по составлению доверенности 1700 рублей, в возмещение судебных расходов 231 рубль 80 копеек, в возмещение расходов по направлению претензии 75 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2538 рублей 47 копеек, убытки в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 82419 (Восемьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 27 (Двадцать семь) копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 15 сентября 2020 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Власова