Дело №12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В.Голованова, 

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием зам. прокурора Усть-Калманского района В.В. Удальцова,

защитника юридического лица ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» 

В.Ю. Силина,

зам. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и республике Алтай ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица:

ООО «Усть-Калманский маслосырзавод», ИНН №, ОГРН № юридический адрес: 

<

адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2018 года постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 – ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из постановления следует, что 03 октября 2017 года в 13 часов 00 минут в ходе проверки, проведенной Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой, было установлено, что ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» является юридическим лицом, действующим на основании Устава. Основной вид деятельности – переработка молока.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 22:54:030101:529, расположенного на расстоянии около 6,1 км по направлению на северо-восток от с. Усть-Калманка (координаты участка: №52°08.251` E83°23.607`; №52°08.246` E83°23.606`; №52°08.244` E83°23.600`; №52°08.246` E83°23.588`; №52°08.247` E83°23.587`; №52°08.250` E83°23.571`; №52°08.245` E83°23.561`; №52°08.242` E83°23.559`; №52°08.240` E83°23.555`; №52°08.242` E83°23.550`; №52°08.246` E83°23.539`; №52°08.250` E83°23.527`; №52°08.251` E83°23.516`; №52°08.253` E83°23.507`; №52°08.254` E83°23.503`; №52°08.259` E83°23.500`; №52°08.265` E83°23.508`; №52°08.268` E83°23.513`; №52°08.271` E83°23.518`; №52°08.276` E83°23.523`; №52°08.276` E83°23.535`; №52°08.276` E83°23.539`; №52°08.278 E83°23.549`; №52°08.278` E83°23.557`; №52°08.276` E83°23.571`; №52°08.275` E83°23.584`; №52°08.274` E83°23.590`; №52°08.276` E83°23.613`; №52°08.276` E83°23.617`; №52°08.273` E83°23.622`; №52°08.262` E83°23.619`; №52°08.253` E83°23.609`; №52°08.252` E83°23.608`) установлено, что ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» осуществляет сброс жидких отходов на земли сельскохозяйственного назначения.

В момент проверки из цистерны (гос.номер № автомобиля КАМаз № госномер №, принадлежащего ФИО4 осуществлялся слив жидких отходов (воды, загрязненной белком, отходов молокопереработки с характерным кисломолочным запахом и цветом). За управлением автомобиля находился ФИО5, который пояснил, что по указанию руководителей ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» осуществляет сброс жидких отходов на указанный выше земельный участок. Загрязненная отходами площадь составляет 9626 кв.м.

Таким образом, ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» допустило порчу плодородного слоя почвы в результате поступления в почву загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

Дело возбуждено на основании постановления, вынесенного 08 ноября 2017 года заместителем Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Мацаковым С.Н.

С указанным постановлением не согласился представитель юридического лица ФИО2, подав жалобу в Усть-Калманский районный суд.

В жалобе указывает, что 06.03.2018г. обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод» было получено заказное письмо, отправителем которого было Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Согласно почтовому идентификатору 65606819498976 и информации с сайта «Почта России» это письмо было отправлено в их адрес 26.02.2018г.

В нем находились документы, среди которых было постановление по делу об административном правонарушении № от 30.01.2018г., которое было вынесено заместителем начальника отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 по результатам рассмотрения материала, поступившего из Алтайской природоохранной прокуратуры. 

Этим постановлением ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Таким образом, законный представитель ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» узнал о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к административной ответственности только 06.03.2018г.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление № от 30.01.2018г. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в силу положений ст. 25.15 КоАП РФ установлена обязательность извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Из обжалуемого постановления видно, что должностное лицо административного органа вынесло его, зная о том, что законный представитель ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» и представитель Общества по доверенности не извещены о месте и времени рассмотрения административного материала.

При таких обстоятельствах и в нарушение требований ст. 25.1; 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено и принято обжалуемое постановление. Такое процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, какими доказательствами должно подтверждаться административное правонарушение. А именно, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.11.2017г. и акта проверки исполнения природоохранного законодательства от 03.10.2017г. видно, что 03.10.2017г. в месте совершения административного правонарушения при проведении проверки проверяющим(и) фактически выполнялся ряд процессуальных действий. А именно, производилось «обследование» и «осмотр» земельного участка, «произведен отбор проб почвы под кучей щебня».

Кодексом об административных правонарушениях прямо предусмотрено составление протоколов при осмотре территорий (ст. 27.8 КоАП РФ); при взятии проб (ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ). Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ в рассматриваемом административном материале протокол осмотра земельного участка и протокол взятия проб отсутствуют.

Также в рамках проверки была проведена экспертиза от 16.10.2017г., установившая наличие бактерий группы кишечной палочки и энтерококков. Данное экспертное заключение как доказательство правонарушения не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено с существенным нарушением процессуальных требований. А именно, ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом административном материале отсутствует определение о назначении экспертизы; должностным лицом юридическому лицу ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» не были разъяснены права при назначении экспертизы. 

Поэтому это экспертное заключение не может являться доказательством правонарушения в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 30.01.2018г.о наложении административного взыскания на ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей нарушает конституционное право общества иметь имущество в своей собственности (ст. 35 Конституции РФ), заработанное в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности. Законные интересы предприятия также нарушены. Они заключаются в том, чтобы в отношении ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» государственные контролирующие органы действовали в строгом соответствии с Законом и в данном случае не нарушали требований КоАП РФ.

Просит суд восстановить пропущенный срок подачи жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление № от 30.01.2018 по делу обадминистративном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1, в отношении ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» за порчу плодородного слоя по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа 40000 рублей незаконным и отменить.

В возражениях на жалобу и.о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора С.Н. Мацаков считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник юридического лица Силин В.Ю. доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным. Указал, что постановление основано на недопустимых доказательствах. Кроме того, при проведении проверки в отношении юридического лица нарушены положения Закона о прокуратуре, согласно которому юридическое лицо должно было быть извещено о проводимой в отношении него проверке.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 указал на законность и обоснованность вынесенного им постановления, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, мнение зам. прокурора Удальцова В.В., поддержавшего возражения природоохранного прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление № вынесено должностным лицом Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и республике Алтай по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Усть-Калманский маслосырзвод» - 30.01.2018 года; 26.02.2018 года направлено почтовым отправлением по юридическому адресу и получено Обществом 06.03.2018 года.

С настоящей жалобой законный представитель юридического лица ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» обратился в Усть- Калманский районный суд 13.03.2018 года, т.е. до истечения 10-дневного срока на подачу жалобы с момента получения копии постановления, в связи с чем прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы законным представителем юридического лица не пропущен. 

Доводы жалобы о неизвещении защитника или законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит необоснованными в силу следующего.

Так, в согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя или защитника лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что извещение о необходимости явиться 30.01.2018 года в 13-20 для рассмотрения административного дела по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ было направлено должностным лицом 20.12.2017 года по юридическому адресу ООО «Усть-Калманский маслосырзавод»: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Почтовое отправление возвращено адресату с отметками «об истечении срока хранения».

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что юридическим лицом не приняты меры к получению корреспонденции, направляемой по адресу его местонахождения, у должностного лица имелись основания для признания юридического лица ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы, о том, что защитник юридического лица также не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, то суд признает их несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется доверенность от 01.10.2017 года, выданная директором ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» ФИО2, которая наделяет Силина В.Ю. представлять интересы общества только в Алтайской природоохранной прокуратуре, с правами, предусмотренными ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ. 

Кроме того, данные о месте жительства защитника Силина В.Ю. в доверенности, либо ином документе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у должностного лица не имелось объективной возможности известить защитника юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие ООО "Усть-Калманский маслосырзавод" должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела обществу были созданы.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ст. 27.10 КАП РФ изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1); до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и назначения экспертизы подлежит соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее, в связи с чем положения ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае при проведении исследования не подлежали применению.

Вместе с тем, поскольку данное доказательство (на котором основан вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения) было получено до возбуждения дела об административном правонарушении, представитель юридического лица не присутствовал при отборе проб, не участвовал в назначении исследования, юридическое лицо не было ознакомлено с результатами исследования, то данное исследование не является достоверным и достаточным доказательством наличия состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении экспертиза должностными лицами в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не назначалась. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 123 от 16.10.2017 года является копией.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы о том, что были нарушены требования закона при осуществлении отбора проб (образцов) почвы и назначении экспертизы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по данному делу об административном правонарушении нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу должностным лицом постановления.

Поскольку совокупность допустимых доказательств, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении не является достаточной для рассмотрения дела по существу, постановление должностного лица следует признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу законного представителя юридического лица ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» ФИО2 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда. 

Судья Ж.В. Голованова