Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца, действующей на основании ордера адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в ноябре 2019 года ей стало известно о том, что неизвестное лицо от её имени и без её участия, с использованием персонографических данных и, вероятно, с незаконным использованием электронных компьютерных хакерских программ, через систему дистанционного банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ заключило с ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита № по программе «Адресный Льготный 14,9» с кредитным лимитом 498480,00 руб., в том числе: Кредит 1 - 96480 руб., Кредит - 2 - 402000 руб. Процентная ставка по данному Договору составляет 14,9% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей - 60, размер платежа - 11844 руб. По данному договору потребительского кредита ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца перевел денежные средства в сумме 402000 руб. на сберегательный счет № в ПАО «Почта Банк» якобы с использованием простой электронной подписи. Однако истец никакой электронной подписью не давала согласия на перевод данных денежных средств на счет. После перевода ПАО «Почта Банк» денежных средств в сумме 402000 руб. на счет № в ПАО «Почта Банк», данные денежные средства в полном объеме были сняты с этого счета ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом без согласия и без участия истца. Движение данных денежных средств подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по сберегательному счету № в ПАО «Почта Банк». В настоящее время ПАО «Почта Банк» требует от истца погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец с ответчиком не заключала, денежных средств по нему не получала и, следовательно, никаких обязательств по данному Договору перед ПАО «Почта Банк» у истца не имеется. По факту совершения мошеннических действий неизвестного лица, выразившихся в незаконном использовании персонографических данных для заключения через систему дистанционного банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк» договора потребительского кредита № по программе «Адресный Льготный 14,9», а затем в переведении денежных средств в сумме 402000 руб; на сберегательный счет № в ПАО «Почта Банк», с последующим снятии без согласия истца данных денежных средств, истец 15.11.2019г. обратилась с заявлением в УМВД России по 

<

адрес>. 30.12.2019г. было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 16.12.2019г. истец обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением (претензией), в котором указала, что потребительский кредит в ПАО «Почта Банк» не оформляла, что денег по данному потребительскому кредиту не получала. Также указала, что обратилась в полицию по факту мошеннических действий и идет следствие. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ истец передала в ПАО «Почта Банк» копию постановления о возбуждении уголовного дела № по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Однако, несмотря на данные обстоятельства, ответчик в настоящее время необоснованно продолжает требовать от истца исполнения обязательств по погашению кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец с ответчиком не заключала. В связи с чем, истец просит суд с учетом уточнений признать недействительным по мотиву ничтожности договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 480 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат ФИО3, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В материалы дела представителем по доверенности ФИО4 представлены возражения, согласно которым указано, что Банк заключил с ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498480 рублей. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Условия, Тарифы, Согласие приложены к возражениям. Указанные документы были получены Истцом при заключении договора. Своей Простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии заемщика Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Для прочтения всех документов перед их подписанием ПЭП требуется нажать стрелку в поле Условия предоставления кредита. В списке сформированных документов присутствуют все те же документы, которые были бы сформированы для клиента при визите в Клиентский Центр. После их подписания в документах сохранится признак Подписано ПЭП (простой электронной подписью). Подтверждение операций регистрации, входа в Интернет-Банк, оформления кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона +№. Осуществление данных операций невозможно без кода доступа. СМС-сообщения, направленные на указанный номер телефона, содержат текст «Введите код подтверждения лично», «Если регистрируетесь не вы, незамедлительно обратитесь в Почта Банк: №», «Не сообщайте код никому, даже сотруднику Банка». Таким образом, у Банка нет оснований полагать, что Договор был заключен против воли Истца. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом те обстоятельства, на которые ссылается Истец, нельзя признать существенным для признания кредитного договора незаключенным. Заключая кредитный договор, Истец понимал, что по кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, и действовал по своей воле. Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО НКО «Яндекс Деньги», АО «СОГАЗ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

На основании п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями статьи 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи закона Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.2 ст.846 ГК РФ).

На основании п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Пунктом 4.2. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при совершении операций использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания, и истцу была выдана дебетовая банковская карта.

Как следует из объяснений истца и подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки, ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон позвонил неизвестный и предложил работу.

Для возможности выполнения данной работы и получения дохода неизвестное лицо предложило истцу через сервис электронных сообщений Viber, отправить персональные сведения, а также фотографии паспорта, квитанции об оплате ЖКУ и банковской карты, что истцом было сделано.

Кроме того, в целях контроля за «работой» истца, ФИО1 было рекомендовано установить на свой персональный компьютер и мобильный телефон, имеющих выход в сеть интернет, программное обеспечение AnyDesk, что также истцом было исполнено.

Общеизвестно, что программа 

<

данные изъяты> - это приложение для удаленного доступа и управления компьютерами под управлением Windows, MacOS и Linux, а также для дистанционного администрирования рабочего стола.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный № (индивидуальные условия) в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 498 480 рублей, под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.74-81).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Сторонами договора установлено, что кредит предоставлен ответчику на условиях индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которых, ответчик обязался в погашение кредита произвести 60 платежей, ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составил 11844 рублей. 

По условиям заключенного кредитного договора следует, что денежные средства в размере 402000 рублей были зачислены на счет истца в ПАО «Почта Банк», а денежные средства в размере 96480 рублей по распоряжению клиента были перечислены на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному с АО «СОГАЗ» (л.д.80-84). 

Судом установлено, что договор со стороны истца был подписан простой электронной подписью, которой Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Подтверждение операций регистрации, входа в Интернет-Банк, оформления кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона +№, принадлежность которого истцом не оспорена, т.к. осуществление данных операций невозможно без кода доступа.

Все необходимые пароли истцом были предоставлены неизвестным лицам, что им не оспаривается, несмотря на запрещение передачи указанных сведений иным лицам, даже сотрудникам банка, которое содержалось в каждом СМС сообщении.

Неизвестными лицами с использованием представленной истцом информации, а также с использование программного обеспечения AnyDesk в период времени с 13 час. 46 мин. по 14 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ были осуществлен банковские переводы денежных средств с использованием сервиса Yandex.money на общую сумму 402206,69 руб. 

В соответствии с п.4 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе», при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжения клиентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии с п.4.2. «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) при совершении операций использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Пунктом 4.12. Правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении Операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды СVС2/СVV2/ППK и/или логин, и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции с Карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/ППK/3DS, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию. Спорные операции были осуществлены Клиентом (держателем банковской карты) в предприятии электронной сети в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с вводом реквизитов карты и одноразовых паролей 3D-Secure, направленных Банком Клиенту посредством SMS-сообщений. 

Следует особо отметить, что в направленных Банком Клиенту SMS-сообщениях, помимо одноразового пароля 3D-Secure, содержится информация, запрещающая передавать код (пароль 3D-Secure), даже сотрудникам Банка, что было полностью проигнорировано истцом

Истцом были самостоятельно совершены действия по установке на своем компьютере и телефоне программного обеспечения, позволяющего удаленно управлять данными устройствами, а также по передаче одноразового пароля (3D-Secure) третьему лицу, который необходим для проведения операций с использованием банковской карты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с вводом реквизитов карты и одноразовых паролей 3D-Secure и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, а также были переданы иные реквизиты карты (срок действия карты, коды CVV2/CVC2), необходимые для совершения операций с картой (п.3 ст.847 ГК РФ, п.4.2. Положения Банка России №-ГТ). 

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении спорных операций в виду того, что предложение о заключении кредитного договора и распоряжения о перечислении денежных средств было дано уполномоченным лицом в надлежащей форме.

В силу ст.7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в силу действующего законодательства кредитная организация в лице своих сотрудников обязана хранить банковскую тайну и персональные данные. 

Судом отмечается, что Истом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком требований ФЗ «О персональных данных», выразившихся в их незаконном распространении, утверждения Истца о том, что неизвестный указал его персональные данные, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, суд полагает, что именно действия истца, совершенных без должной степени осмотрительности и осторожности, в нарушение установленных запретов Банка на передачу данных, привели к негативным последствиям в виде утраты денежных средств. 

Судом отклоняются доводы истца и его представителя о ничтожности совершенной между сторонами сделки по мотиву несоблюдения ее письменной формы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: