№ 2-4976/24

61RS0022-01-2024-005205-60

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел № 8 филиала ППК «Роскадстр» по Ростовской области) о согласовании границ земельного участка,внесении изменений в сведения ГКН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО3 

<

дата> межевого плана; о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО3 межевого плана от 

<

дата> без подписи ответчика по делу ФИО2 в акте согласования.

Кроме того, просила взыскать с ответчика по делу ФИО2 все понесенные судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из: комнаты, назначение жилое, площадью 90,6 кв., Этаж 1,намера на поэтажном плате № с кадастровым номером №, гаража, площадью 23,7 кв.м, здания, площадью 23,7 кв.м, с кадастровым номером №, здания, площадью № кв.м, с кадастровым номером № а так же № долей земельного участка площадью 1004 кв.м, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

дата> Ответчик по делу ФИО2 является собственником остальных строений в указанном домовладении, а также № долей в праве собственности на указанный земельный участок. Между сособственниками указанного домовладения ФИО4 и ФИО2 произведен раздел строений в указанном домовладении и и земельным участком на основании решения Таганрогского городского суда, вынесенного 

<

дата>, которое в установленном законом порядке исполнено. Истец приобрела указанное имущество у ФИО4 и соответственно является ее правопреемником. Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН, но имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует. С целью приведения сведений данного земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства, уточнения его местоположения и площади и внесения этих сведений в ЕГРН истец обратилась к кадастровому инженеру и в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план. При проведении кадастровых работ было выявлено, что площадь их земельного участка фактически составляет 1007 кв.м. Разница в площади менее 10% от начальной площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1004 кв.м.). Также было определено местоположение границ земельного участка. Все заинтересованные лица, кроме ответчика по делу ФИО2 согласовали местоположение границ указанного земельного участка, подписав указанный акт согласования. В соответствии с заключением кадастрового инженера, выполнившего указанные кадастровые работы и подготовившего межевой план предложено внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, по уточнению границ и площади указанного земельного участка на основании представленного межевого плана. Ответчик по делу ФИО2 от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказался. В связи с отказом ответчика по делу согласовать местоположения границ земельного участка, истец не может на основании подготовленного межевого плана внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по уточнению границ и площади указанного земельного участка, установив их в соответствии с требованиями действующего законодательства. На просьбы выполнить указанные действия ответчик по делу ФИО2 отвечает отказом. Так же истцом было направлено по почте ответчику по делу предложение согласовать местоположение границ нашего земельного участка, подписав акт согласования. Однако, ответчик по делу направленное ему указанное предложение проигнорировал, не получив направленное ему письмо с этим предложением. В связи с чем ответчик по делу без каких-либо заслуживающих внимания оснований отказывается выполнить указанные действия, что нарушает законные права и интересы истца, т.к. она хочет в соответствии с требованиями действующего законодательства внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по уточнению границ и площади указанного земельного участка, вынуждена обращаться в суд с данным иском. Считает, что ответчик по делу ФИО2 должен быть обязан согласовать местоположение границ указанного земельного участка. Изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка на основании подготовленного межевого плана должны быть внесены без его подписи в акте согласования. Поскольку во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представляется возможным, она вынуждена обращаться ввиду неправомерного поведения ответчика по делу.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца на основании ордера адвокат Турзаева Е.Н. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Выполняя требования действующего законодательства, истец хочет поставить на кадастровый учет с уточненными границами, и площадью земельного участка. С этой целью были проведены кадастровые работы, сособственником является ответчик, в связи с чем, необходимо согласие ответчика. В устном порядке обратилась к ответчику, после обратилась в письменной форме с целью согласования, однако были также переговоры, но сложились сложные отношения. Не желая нарушить права ответчика, ни в коем случае не нарушаться права ответчика, однако государственную регистрацию возможно только по решению суда. Истец не забирает никакой земельный участок, порядок пользования давно сложился. Они согласуют точки земельного участка, который принадлежит истцу и ответчику. Нынешнее измерение отличается от решения 2006г. тем, что площадь земельного участка изменилась на 3 кв.м., конфигурация не изменилась, так как ранее не измерялось. Изменилась площадь в результате более точных измерений, так как в 2006 г. не было таких точных измерений. 

Ответчик ФИО2, как и его представитель по устному заявлению ФИО5, в ходе судебного заседания пояснили, что их никто и никуда не приглашал, принесли бумаги и сказали – нужна подпись. Те соседи, с которыми они граничат, но они не числятся. Ответчик не против установления границ земельного участка, просто информации не было, что это просто установление границ. Теперь когда все в суде разъяснилось, они не против согласовать границы земельного участка. ФИО2 – инвалид по зрению, он слепой, ему куда-то идти и что-то подписывать крайне сложно. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел № 8 филиала ППК «Роскадстр» по Ростовской области», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из: комнаты, назначение жилое, площадью 90,6 кв., Этаж 1,намера на поэтажном плате № с кадастровым номером № гаража, площадью 23,7 кв.м, здания, площадью 23,7 кв.м, с кадастровым номером № здания, площадью 23,7 кв.м, с кадастровым номером № а так же № долей земельного участка площадью 1004 кв.м, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

дата>

Ответчик по делу, ФИО2, является собственником остальных строений в указанном домовладении, а также № долей в праве собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между предыдущим сособственником указанного домовладения, ФИО4, и ответчиком, ФИО2, произведен раздел строений в указанном домовладении и земельного участка на основании решения Таганрогского городского суда, вынесенного 

<

дата>, которое в установленном законом порядке исполнено.

Истец на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

дата> приобрела указанное имущество у ФИО4 и, соответственно, является ее правопреемником.

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата> в отношении земельного участка, расположенного по 

<

адрес> ( КН № сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН, но имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

С целью приведения сведений данного земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства, уточнения его местоположения и площади и внесения этих сведений в ЕГРН истица обратилась к кадастровому инженеру и в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план.

На основании проведенных работ кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка Истца фактически составляет 1007 кв.м. Разница в площади менее 10 % от начальной площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1004 кв.м.). Также было определено местоположение границ спорного земельного участка( л.д.30- 36).

В соответствии с п.6 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате выполнения указанных кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен акт согласования местоположения границ нашего земельного участка, который должен быть согласован в соответствии со ст. 40 п. 2 указанного ФЗ. «Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей...».

В соответствии с заключением кадастрового инженера, выполнившего указанные кадастровые работы и подготовившего межевой план предложено внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, по уточнению границ и площади указанного земельного участка на основании представленного межевого плана.

Как следует из материалов дела, все заинтересованные лица, кроме ответчика по делу, ФИО2, согласовали местоположение границ указанного земельного участка, подписав указанный акт согласования.

Судом установлено, что внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по уточнению местоположения границ и площади земельного участка невозможно без согласия ответчика.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно ч. 9 указанной статьи, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из прямого толкования ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с отказом ответчика по делу согласовать местоположения границ спорного земельного участка, истец не может на основании подготовленного межевого плана внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по уточнению границ и площади указанного земельного участка, установив их в соответствии с требованиями действующего законодательства,чем нарушаются ее права как собственника недвижимости.

Доводы стороны ответчика о том, что не происходило согласование со смежными земельными участками, из-за чего могут возникнуть споры, суд не может принять в виду следующего.

Согласно межевому плану от 

<

дата>, границы земельного участка соответствуют границам, существующим на местности 15 и более лет, сложившимся исторически и закрепленным с использование объектов искусственного происхождения (забор), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По границе № земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с письмом Департамента недвижимости Минэкономразвития России № № от 

<

дата> Если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также с землями, государственная собственность на которые не разграничена, то согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

По границе № граница земельного участка проходит в соответствии с существующим по факту объектом искусственного происхождения, шиферный забор. Данный объект является ограждением между земельным участком с кадастровым номером № и смежным земельным участком с кадастровым номером № (№ Смежный земельный участок с кадастровым номером № стоит на государственном кадастровым учете с не уточненными границами и с не уточненной площадью, сведения СКН взяты из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

По границе № граница земельного участка проходит в соответствии с существующим по факту объектом искусственного происхождения, шиферный забор. Данный объект является ограждением между земельным участком с кадастровым номером № и смежным земельным участком с кадастровым номером № Смежный земельный участок с кадастровым номером № стоит на государственном кадастровым учете с не уточненными границами и с не уточненной площадью, сведения ГКН взяты из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

По границе № земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с письмом Департамента недвижимости Минэкономразвития России № № от 

<

дата> Если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также с землями, государственная собственность на которые не разграничена, то согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

По границе № граница земельного участка проходит в соответствии с существующим по факту объектом искусственного происхождения, шиферный забор. Данный объект является ограждением между земельным участком с кадастровым номером № и смежным земельным участком с кадастровым номером № Смежный земельный участок с кадастровым номером № стоит на государственном кадастровым учете с уточненными границами и с уточненной площадью, сведения ГКН взяты из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Однако смежный земельный участок с кадастровым номером № уточнен со смещением, в связи с чем часть границы № граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

По границе № - адрес для связи с правообладателями смежного земельного участка (№) отсутствует, следовательно данные части границы согласованны по объявлению в газете «Таганрогская правда», извещение представлено в приложении.

По границе № адрес для связи с правообладателями смежного земельного участка (№) отсутствует, следовательно, данные части границы согласованны по объявлению в газете «Таганрогская правда», извещение представлено в приложении. По границе № участок № граничит с участком № по кадастровой выписке № от 

<

дата> правообладатель земельного участка не зарегистрирован, при этом на согласование представитель не явился. 

Таким образом, правообладателя установить не удалось, следовательно в качестве правообладателя по границе № указано - Муниципальное образование - г.Таганрог. Соответственно граница № согласованна с - Муниципальным образованием г. Таганрог; Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, о чем свидетельствует запись в акте согласования.

Выписки ЕГРН смежных земельных участков заказаны в соответствии с ч. 16.2, 16.3 ст. 62 Федерального Закона. Были получены выписки из ЕГРН, не содержащие сведения об адресах правообладателей смежных земельных участков, соответственно извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано по правилам ч. 8 ст. 39 Закона №221-ФЗ. 

Часть границы № не требует согласования, так как смежные земельные участки стоят на государственном кадастровом учете в уточненных границах согласно сведениям государственного кадастрового учета. 

На основании выше изложенного предлагается внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на основании представленного межевого плана.

Таким образом, сведения о границе земельного участка, принадлежащего сторонам, и являющейся смежной с земельным участком № взяты из ГКН, поскольку указанный земельный участок стоит на ГКН с уточненной площадью и с уточненными границами, то есть в межевом плане, выполненном по заказу истца, данная граница не устанавливалась заново.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, иным путем, кроме как судебным, решить данный спор невозможно, права третьих лиц вынесенным решением суда нарушены на будут, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

По мнению суда, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление истцом не конкретизировано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ответчика по делу ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт №) согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО3 

<

дата> межевого плана.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО3 межевого плана от 

<

дата> без подписи ответчика по делу ФИО2 в акте согласования.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко