63RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о.Самара, ООО «Промбезопасность» о признании ничтожной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «Промбезопасность» о признании ничтожной сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «

<

адрес>» договор №В о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> (строительный), по которому ООО «

<

адрес>» взяло на себя обязательство завершить строительство дома в 4-м квартале 2008 года и после сдачи дома в эксплуатацию передать документы для оформления 

<

адрес> собственность, а она должна была произвести оплату в размере 1758000 руб. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО «

<

адрес>» по трем приходным ордерам №№ и 186 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик свои обязательства по строительству дома и последующей передаче квартиры в собственность не выполнил. В связи с нарушением застройщиком своих обязательств она обратилась в суд с иском о расторжении договора №В, и заочным решением Полярнозоринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены. Решением суда договор №В был расторгнут, с застройщика были взысканы денежные средства в сумме 2560225 рублей 30 коп., в том числе 1758000 руб., уплаченных по договору, 700000 руб. в качестве неустойки, 100000 руб. компенсации морального вреда, и 2225 руб. 30 коп. компенсации судебных расходов. Решение суда не было исполнено. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «

<

адрес>» было возбуждено дело о банкротстве, о чем она узнала позже. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу в отношении застройщика введена процедура наблюдения, а определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании застройщика несостоятельным (банкротом), применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении застройщика приостановлено в с банкротством застройщика, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено банкротством застройщика. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу были удовлетворены ее требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2560225 руб. 30 коп. Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№-№ ООО «

<

адрес>» было признано банкротом. После этого она подала заявление о замене денежного требования на требование о включении ее в реестр о передаче жилых помещений. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была включена в реестр о передаче жилых помещений в отношении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение. Из пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве следует, что вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект -незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) является исключительной прерогативой субъектов, поименованных в указанной норме. Ответчики в указанный субъектный состав не входят, следовательно, они не вправе совершать сделки между собой по вопросам погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства Обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность». Учитывая, что объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой 

<

адрес>, участники строительства лишились возможности принять решение на собрании, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК, поскольку указанный объект уже не принадлежал застройщику на праве собственности. Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовало участникам строительства в осуществлении гражданских прав по вопросу передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК. Заключенная ответчиками сделка также нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ в соответствии с которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Общество не может выступать в качестве застройщика по данному объекту, поскольку Законом об банкротстве предусмотрен иной способ возникновения статуса приобретателя (застройщика) в период ведения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении застройщика. Ответчиками не приняты во внимание положения ст.201.15-1 Закона о банкротстве. Не обратившись в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений, Общество не может признаваться правомерным приобретателем объекта незавершенного строительства, многоквартирного 

<

адрес>, а значит и застройщиком. Истец полагает, что сделка является ничтожной, поскольку совершена ответчиками с нарушением требований закона, которая и при этом посягнула на права и охраняемые законом интересы истца. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительной ничтожную сделку – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» с момента её совершения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Промбезопасность» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, действующей в редакции на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также и иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. 

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

То есть, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «

<

адрес>» подписали договор №В о долевом участии в строительстве дома по 

<

адрес> (строительный), по условиям которого ООО «

<

адрес>» обязалось построить многоквартирный 

<

адрес> в 4-м квартале 2008 года сдать его в эксплуатацию, после чего передать ФИО1 однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. на 14 этаже, а ФИО1 должна была уплатить за 

<

адрес> руб. Оплата ФИО1 была произведена полностью, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ и 186 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Полярнозоринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, указанный выше договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ООО « Проспепкт - Инвестстрой» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 758 000 руб., неустойка в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 2 225 руб. 30 коп. 

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, даты вступления в законную силу решения Полярнозоринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве, права и обязанности сторон, вытекающие из долевого участия в строительстве, в том числе право ФИО1 на получение 

<

адрес> в 

<

адрес> были прекращены.

Право на взыскание убытков ФИО1 было реализовано. Указанным решением Полярнозоринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4 о взыскании убытков. 

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов было удовлетворено. Требования ФИО1 в общей сумме 2 560 225 руб. 30 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО «

<

адрес>» в том числе 1 758 000 руб. денежное требование участника строительства в состав требований кредиторов 3 очереди, 700 000 руб. - неустойка в состав требований кредиторов 4 очереди, 100 000 руб. компенсация морального вреда в состав требований кредиторов 1 очереди, 2 225 руб. 30 коп. судебные расходы в состав требований 4 очереди. 

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, в соответствии с которым общество приняло на себя права и обязанности, направленные на возобновление проектирования строительства и завершение строительства многоэтажных жилых домов (строительные номера 10 и 18) в 

<

адрес> в границах улиц Дачной, пр. К. Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, имеющих целью восстановление и реализацию прав обманутых лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО «Проспект- Инвестстрой» и ЗАО «

<

адрес>», предметом которых является получение в будущем жилых помещений (квартир).

Из п. 1. 3 данного соглашения следует, что Департамент предоставил обществу перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков) с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения, которые должны быть предоставлены этим лицам в соответствии с договорами ранее заключенными с ООО «

<

адрес>» и ЗАО «

<

адрес>» (Приложение № и 2),

На дату заключения указанного соглашения и определения состава дольщиков, имевших заключенные договоры участия в долевом строительстве, сведения о ФИО1 не могли быть включены в приложение № к соглашению, поскольку на этот период договорные отношения участия в долевом строительстве с ней были прекращены. 

Таким образом, на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 на получение квартиры не могли быть нарушены, поскольку каких-либо договорных или иных отношений, из которых бы вытекало право на получение квартиры, не имелось.

Доводы истца о недобросовестном поведении Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары и ООО «Промбезопасность» не могут быть признаны обоснованными, поскольку при проявлении должной осмотрительности и осторожности, ответчики не могли установить, что ФИО1 имеет право или притязания на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, истцом не представлено. 

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была исключена из реестра требований кредиторов ООО «

<

адрес>» с суммой требований 1 758 000 руб. и включена в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов ООО «

<

адрес>» на однокомнатную 

<

адрес> на 14 этаже по 

<

адрес> в 

<

адрес> с суммой требования 1 758 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство строительства 

<

адрес> с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу, которое было рассмотрено и истица была включена в указанный реестр.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23.01.2017г., в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на 

<

адрес> было отказано.

Указанным решением суда установлено, что у ФИО1 отсутствуют основания приобретения права на квартиру в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве №В от ДД.ММ.ГГГГ Полярнозоринским районным судом 

<

адрес>. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> также установлено, что решение министерства строительства 

<

адрес> о включении реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены и определения арбитражного суда о включении в реестр о передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО «

<

адрес>» не являются актами, на основании которых у истицы возникает право на квартиру, а у ООО «Промбезопасность» обязанность по предоставлению ей квартиры.

Определение арбитражного суда о передаче жилых помещений предоставляет право лицам, включенным в реестр о передачи жилых помещений, в соответствии процедурами, установленными ст.ст.201.10-201.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», создать жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператива для передачи ему объекта незавершенного строительства для достройки дома. Указанными нормами предусмотрено, что завершение строительства дома осуществляется за счет взносов лиц, включенных в реестр о передаче жилых помещений и за их счет. 

Условия, при которых было возможно создание такого кооператива и передаче участникам строительства незавершенного строительство дома, указаны в протоколе собрания участников строительства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного конкурсным управляющим ООО «

<

адрес>».

Как следует из указанного протокола дольщики, включенные в реестр о передаче жилых помещений, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отказались от создания жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и финансирования строительства многоквартирного дома. Таким образом, дольщики отказались от реализации полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством о банкротстве застройщика.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводы истицы о нарушении ответчиками требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших за собой нарушение ее прав на получение квартиры в порядке реализации процедур, предусмотренных указанным законом, являются необоснованными.

В 2010 году арбитражным судом 

<

адрес> было возбуждено дело № № о банкротстве ООО «

<

адрес>», которое продолжалось до февраля 2017 года.

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве было прекращено с восстановлением деятельности ООО «

<

адрес>» и прекращением всех ограничений в отношении этого общества, установленных законодательством о банкротстве.

По настоящему делу не могут быть установлены или восполнены обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве застройщика, а также применено правовое регулирование, отнесенное к подведомственности арбитражных судов.

Указание истца на то, что объект незавершенного строительства неправомерно перешел в ведение ответчика, доказательственно не подтвержден и опровергается материалами дела. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании сделки — соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом строительства и архитектуры и ООО «Промбезопасность» недействительной. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 05.09.2018г., исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестком», ООО «Промбезопасность» о признании сделки недействительной по отчуждению квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве были оставлены без удовлетворения. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Промбезопасность» о взыскании неосновательного обогащения отказано. 

Указанными судебными актами установлено, что ООО «Промбезопасность» удовлетворяет права дольщиков 

<

адрес>, имеющих заключенные договоры с ООО «

<

адрес>», включенных в приложение № к соглашению от 17.09.2013г. (и дольщиков 

<

адрес>, имеющих заключенные договоры с ЗАО «

<

адрес>», указанных в приложении № к соглашению от 17.09.2013г.).

Данными решениями также установлено, что права ФИО5, включенной министерством строительства 

<

адрес> в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, подлежит восстановлению другими способами, а именно - способами, установленными 

<

адрес> №-ГД от 16.03.2007г. «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>» и другими нормативными актами 

<

адрес> в сфере защиты прав участников долевого строительства.

Как следует из искового заявления, истицей заявлены требования о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как ничтожной сделки. Ответчиком ООО «Промбезопасность» заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель истца возражал против отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности в данном случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Истице стало известно о начале исполнения сделки из решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2015 года истице лишь стало известно о совершении сделки, а не о ее исполнении. 

Суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, как по вышеизложенным основаниям, так и по основанию пропуска срока давности, установленного ст.181 ГК РФ. 

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из искового заявления ФИО1 и объяснений её представителя следует, что об оспариваемого соглашении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в марте 2015 года. 

Исковое заявление ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Какой-либо срок начала исполнения соглашения условиями не установлен. В связи с чем, суд приходит к выводу о начале исполнения соглашения с момента его заключения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным ничтожного соглашения истек в марте 2018 года, то есть до подачи ФИО1 настоящего иска в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст.166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, о применении последствий недействительности сделки, может быть удовлетворен, если законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного дела судом не установлено. Кроме того, действующим законодательством установлены способы защиты прав истицы в виде получения квартиры или денежной компенсации в размере ее стоимости в соответствии с законодательством 

<

адрес> о защите прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о.Самара, ООО «Промбезопасность» о признании ничтожной сделки недействительной - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.