ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Обуховой Е.А., представившей удостоверение №797 от 26.08.2009 и ордер № 231223 от 04.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2019 г. в период времени, предшествующий 16 час. 00 мин., у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в районе дома 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В тоже время, осуществляя свой преступный умысел, заведомо зная для себя, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв-х Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мопеда 

<

данные изъяты> без г.р.з., и, управляя им, начал на нем самостоятельное движение.

При этом факт управления ФИО2 мопедом 

<

данные изъяты> без г.р.з. в нетрезвом состоянии был замечен в 16 час. 00 мин. 18 октября 2019 г. инспектором ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», которым мопед, под управлением ФИО2 был остановлен на 

<

данные изъяты> где в указанном месте 18 октября 2019 г. в 16 час. 00 мин., ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Затем 18 октября 2019 г. в 16 час. 15 мин. ФИО2, находящемуся на 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ с его согласия инспектором ДПС ОЕИБДД МОМВД России «Ефремовский» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту 

<

данные изъяты> от 18.10.2019, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (заводской номер 

<

данные изъяты>, дата поверки 23.05.2019, признанный пригодным к применению до 22.05.2020 на основании свидетельства о поверке № 

<

данные изъяты>, выданному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области»), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,905 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

Тем самым, 18 октября 2019 г. ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 04 июня 2018 г., вступившим в законную силу 03 июля 2018 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права исчисляется с 11 сентября 2018 г.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Обухова Е.А.

Государственный обвинитель Петров А.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением и признал вину полностью, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, дознание по делу производилось в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что в 04.06.2018 он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 18.10.2019 примерно в 15 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мопеда 

<

данные изъяты> и управляя которым на автодороге 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции, которые из беседы с ним поняли, что он нетрезв, что он им также подтвердил, а также сообщил, что лишен прав управления транспортными средствами. На том же месте, в присутствии понятых сотрудник ДПС ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, а также провел освидетельствование на месте, которое установило, что он нетрезв;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», данными им в ходе дознания 06.11.2019 (л.д. 

<

данные изъяты>), из которых следует, что 18.10.2019 примерно в 16 час. 00 мин., находясь на службе, на 

<

данные изъяты> им был мопед 

<

данные изъяты> без г.р.з., так как по манере его управления, имелись основания полагать, что водитель нетрезв. Управлял мопедом ФИО2, при беседе с которым он убедился, что имел место запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Сам ФИО2 не отрицал, что до управления транспортным средством употреблял спиртное. В том же месте, при понятых он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, а затем с согласия ФИО2 провел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого подтверждено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Также, при проверке установлено, что ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом 

<

данные изъяты> от 18.10.2019, согласно которому 18.10.2019 в 16 час. 00 мин., на 

<

данные изъяты> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - мопед 

<

данные изъяты> без г.р.з. по подозрению на нахождение в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>);

- актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестом с записью результатов исследования 

<

данные изъяты> от 18.10.2019, согласно которым 18.10.2019 в 16 час. 15 мин., на 

<

данные изъяты> ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,905 мг/л., погрешность прибора 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласен (л.д. 

<

данные изъяты>);

- свидетельством 

<

данные изъяты> ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 

<

данные изъяты>, согласно которому поверкой 23.05.2019 вышеуказанный анализатор признан пригодным к применению до 22.05.2020 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 04.06.2018, вступившим в законную 03.07.2018, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>);

- сообщением ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», согласно которому ФИО2, добровольно сдал 11.09.2018 в отделение ГИБДД водительское удостоверение 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протокол 

<

данные изъяты> от 18.10.2019 (л.д. 

<

данные изъяты>); акт 

<

данные изъяты> и тест 

<

данные изъяты> от 16.10.2019 (л.д. 

<

данные изъяты>); свидетельство 

<

данные изъяты> ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» (л.д. 

<

данные изъяты>); постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 04.06.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>); сообщение ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» (л.д. 

<

данные изъяты>), суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание вышеуказанных доказательств, объективно отражая обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО1, об обстоятельствах совершения преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, согласуются по обстоятельствам совершения преступления между собой, с другими доказательствами обвинения, приведенными выше, поэтому суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля оснований для оговора подсудимого, об его заинтересованности в исходе дела, а также что ФИО2 оговорил себя.

Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая сведения из ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты>, суд считает, что он является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании дознавателю информации, имеющей значение для дела, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты> врача нарколога 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП и администрацией МО 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты>, работает, по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты> Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и его семьи, в том числе, и имущественное положение, возможность получения им дохода.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, содержащихся в главе 11 УК РФ и применения положений главы 4 УПК РФ, в связи с отсутствием соответствующих условий, предусмотренных статьями данных глав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья