№1-179/21

64RS0043-01-2021-003545-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Суворовой А.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Степановой О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ботовой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО12, иные данные; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1 в г. Саратове совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2021 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 05 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном у 

<

...> где также находился ранее ему незнакомый несовершеннолетний ФИО4, в руках у которого он увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью 2997 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, который он, тут же реализуя, забрал из рук ФИО4, тем самым открыто похитил, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью 2997 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Несмотря на неоднократные требования ФИО4 о возврате похищенного имущества, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, с места преступления скрылся и обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2997 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что примерно в 15 часов 45 минут 12 мая 2021 года он находился на пересечении улиц Максима Горького и Московской г. Саратова, где увидел ранее незнакомого ему молодого человека, который шел по ул. Московской г. Саратова ему навстречу. Встретившись с ним, он спросил у него телефон позвонить, пояснив, что его личный мобильный телефон разрядился, и в связи с этим он не может позвонить своей девушке. После этого молодой человек достал из правого кармана джинсов мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 5», держа его в правой руке. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Молодой человек не хотел передавать ему свой мобильный телефон, пояснив, что незнакомым людям он свои личные вещи не передает, но согласился по его просьбе набрать абонентский номер и дать ему поговорить на громкой связи. В тот момент, когда молодой человек стал набирать диктуемый им номер, он вырвал телефон у него из рук и побежал с ним через дорогу. Молодой человек несколько раз кричал ему вслед, чтобы он остановился, но он продолжал убегать, игнорируя его требование. Прибыв примерно в 17 часов в г. Энгельс, он позвонил своему знакомому по имени Денис, с которым они съездили в ломбард «Ломбард.ру» по адресу: 

<

адрес>, где Денис реализовал данный телефон, за что получил денежные средства в сумме 2500 рублей, которые передал ему. Деньги он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 51-54).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждают следующие исследованные судом доказательства. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ею был куплен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», который она передала в пользование своему сыну ФИО4 12.05.2021 г. около 16 часов ей позвонил ее супруг ФИО5 и сообщил, что у ФИО4 похитили данный телефон. Со слов ее сына ФИО4 ей известно, что 12.05.2021 г. к нему подошел мужчина и попросил у него телефон, чтобы позвонить своей жене. ФИО4 согласился на указанную просьбу с условием осуществления звонка по громкой связи с нахождением телефона в его руке. Когда ФИО4 достал телефон, мужчина стал выхватывать сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» у него из рук, ФИО4 сопротивлялся, однако мужчине удалось его отобрать, после чего он с указанным телефоном убежал. Сын побежал за ним, в это время кричал ему, чтобы тот остановился и вернул телефон, но мужчина не реагировал.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, согласно которым в 2017 г. его мама Потерпевший №1 отдала ему в пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5». 12.05.2021 г. примерно в 15 часов 35 минут он вышел из МОУ СОШ № 8, расположенной на пересечении улиц Московской и Соборной г. Саратова в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>. В этот момент указанный сотовый телефон находился в правом кармане надетых на него штанов. Примерно в 15 часов 45 минут, проходя мимо 

<

...> его окликнул незнакомый ему мужчина, который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить жене, он согласился, но только с его рук и на громкой связи. Он из правого кармана штанов достал сотовый телефон и начал набирать номер телефона, который ему диктовал незнакомый мужчина. После того, как прозвучало несколько гудков с телефона, мужчина начал отбирать у него из правой руки сотовый телефон, он стал сопротивляться и говорить, чтобы мужчина не отбирал у него телефон, но тот выхватил сотовый телефон. Он ему кричал, чтобы тот вернул ему сотовый телефон, но мужчина убежал от него в сторону ул. Московской г. Саратова. Он побежал за ним, на что мужчина увидел это и сказал, зачем он кричит. Далее он увидел, как тот выключил сотовый телефон и убежал (т. 1 л.д. 30-33).

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что 13.05.2021 г. в 20 часов 30 минут пришли сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление об обыске в их магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В постановлении было указано о похищенном 12.05.2021 г. телефоне «Самсунг». В присутствии двух понятых был изъят «Самсунг J5» (т. 1 л.д. 66-69).

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, согласно которым 12.05.2021 г. во второй половине дня ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил встретиться в центре г. Энгельса, на что он дал свое согласие. Далее примерно в 16 часов он встретился с ФИО1 на пересечении улиц Тельмана и Волоха г. Энгельса, где ФИО1 предложил ему купить у него сотовый телефон «Самсунг», пояснив, что телефон принадлежит ему. Так как у него с собой не было денег, ФИО1 предложил ему на время заложить его в ломбард, а после выкупить его. Далее он и ФИО1 доехали до комиссионного магазина «Союз» по адресу: 

<

адрес>, где он на свое имя заложил данный мобильный телефон. Далее он отдал денежные средства в размере 3000 рублей, которые ему дали в комиссионном магазине, после чего он и ФИО1 разошлись по своим делам. 13.05.2021 г. к нему пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данный телефон ФИО1 12.05.2021 года около 15 часов открыто похитил около Театральной площади г. Саратова, о чем ФИО1 ему не говорил. Далее он проследовал с сотрудниками полиции в комиссионный магазин «Союз» по адресу: 

<

адрес>, где в его присутствии телефон был изъят (т. 1 л.д. 107-108).

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12.05.2021 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 05 минут на пересечении улиц Московской и М. Горького г. Саратова похитило принадлежащий ей сотовый телефон (т.1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к 

<

...>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 12.05.2021 г. (т. 1 л. д. 8-12).

Протокол осмотра видеозаписи, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от 12.05.2021 г. Подозреваемый ФИО1, участвовавший в осмотре, пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент открытого хищения сотового телефона у ФИО7 12.05.2021 г. примерно в 15 часов 45 минут (т. 1 л.д. 81-85).

Протокол выемки, в ходе которой в помещении комиссионного магазина «Союз» по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» и договор комиссии № АА016137 от 12.05.2021 г. (т. 1 л.д. 63-65).

Протокол осмотра документов, согласно которому был осмотрен договор комиссии № АА016137 от 12.05.2021 г. (т. 1 л.д. 88-92).

Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» (т. 1 л.д. 97-99).

Протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетелю ФИО4 предъявлена для опознания фотография ФИО1, которого он опознал, как мужчину, который 12.05.2021 г., находясь у 

<

...> похитил у него телефон (т. 1 л.д. 113-117).

Заключение эксперта № 6109 от 25.05.2021 г., согласно которому остаточная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5», приобретенного в 2017 г., на момент совершения преступления ориентировочно составляет 2997 рублей (т. 1 л.д. 122-126).

Анализируя изложенные доказательства, являющиеся допустимыми и достоверными, суд признает доказанной вину ФИО1 в открытом хищении имущества потерпевшей.

Из показаний самого ФИО1, свидетеля ФИО4 следует, что подсудимый выхватил у ФИО4 сотовый телефон и убежал с ним, несмотря на его крики с требованием вернуть похищенное имущество. Потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов сына - ФИО4 Свидетель ФИО8 в своих показаниях сообщил, что получил сотовый телефон от ФИО1 и сдал его в ломбард, где в последующем он был изъят. Факт изъятия заложенного в ломбард сотового телефона «Samsung Galaxy J5» подтверждается как показаниями свидетеля ФИО6, так и письменными материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не усматривается, и в целом они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела: протоколами осмотров договора комиссии на похищенное имущество, видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО4 опознал ФИО1, как лицо, похитившее у него сотовый телефон; заключением эксперта, на основании которого судом установлена сумма похищенного. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, и самооговора ФИО1 не усматривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в присутствии ФИО4, выхватил у последнего принадлежавший матери последнего сотовый телефон и скрылся с ним, таким образом, открыто похитил данный сотовый телефон, чем причинил ущерб собственнику имущества.

Оценивая данные о личности ФИО1, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает его в отношении совершенного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, состояние здоровья обвиняемого, данные о личности ФИО1, который не судим, характеризуется посредственно; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в связи с чем применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 12.05.2021 г., хранящийся при материалах дела, и далее хранить при деле;

- договор комиссии № АА016137 от 12.05.2021 г., хранящийся при материалах дела, и далее хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин