Дело № 2-939/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лариной О.А., 

при участии:

представителя истца - ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика - ФИО2 (по доверенности),

прокурора - Камбур Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

27 ноября 2019 года, в 17 часов 05 минут в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, по вине последнего.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 12.02.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, а также вред здоровью истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО (серия ККК №), гражданская ответственность истца - в САО "ВСК" (полис ОСАГО серия МММ №).

Страховая компания ООО "НСГ-Росэнерго" произвела выплату страхового возмещения в размере восстановительного ремонта с учетом износа, что составило 128.388,12 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Правовой эксперт" от 26.11.2019 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167.068 руб. За экспертизу истец оплатила 6.000 руб. 

Также в связи с вышеуказанным ДТП истец понесла убытки: 500 руб. - за выполнение ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" медицинского освидетельствования; 28.350 руб. - расходы истца на услуги водителя.

Исходя из вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100.713,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6.000 руб., 500 руб. за проведение судебно-медицинского освидетельствования, 28.350 руб. - расходы на оплату услуг водителя, компенсацию морального вреда - 500.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 4.211 руб.

В судебном заседании от 14.09.2020 представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, связанного с повреждением автомобиля, изменил. Ссылаясь на доводы иска, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истицы ущерб в размере 61.860 руб., определив его на основании понесенных истицей затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. С ходатайствами об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 предъявленные к ответчику исковые требования в части расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6.000 руб., расходов на оплату услуг водителя в размере 28.350 руб. оспаривала. Полагала, что расходы истицы на экспертизу не связаны с рассмотрением настоящего иска. По мнению представителя ответчика, оснований для получения транспортных услуг у истицы не было, она могла воспользоваться другим автомобилем, имеющемся в семье истицы, а также общественным и предоставленным ее работодателем транспортом. Заявленные истицей компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, с учетом всех имеющихся обстоятельств дела, полагала завышенными. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований, ФИО5, представитель ООО "НСГ-Росэнерго" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. С заявлениями об отложении слушания дела не обращались.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора Камбур Ю.Н., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-4/2020, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 ноября 2019 г. в 17 часов 05 минут ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>, на участке проезжей части, в районе 

<

адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к своевременному торможению при возникновении опасности для движения, которую водитель не в состоянии обнаружить, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. В результате нарушения ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, ФИО3 причинены телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью легкой степени тяжести в виде кратковременного расстройства здоровья.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, являются преюдициальными для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор. 

Вышеизложенные обстоятельства ответчик не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", указанная организация произвела истице выплату страхового возмещения в размере 128.388,12 руб., определив размер ущерба с учетом износа. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 № (т.1, л.д. 26).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленных истицей документов (том 2): счета № 1750 от 19.01.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 396, акта от 19.01.2020 № 1792, автомобиль был отремонтирован 19.01.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 190.960 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит 129.100 руб. 

С учетом этого, общий размер ущерба, причиненного истице в связи с повреждением автомобиля, уменьшен ее представителем на указанную сумму и составил 61.860 руб. Страховое возмещение в рамках договора ОСАГО истице ООО "НСГ-Росэнерго" выплачено в полном объеме.

Представитель ответчика полагала, что возможность реализации поврежденных деталей автомобиля истицы повлечет возникновение на стороне истицы неосновательного обогащения.

Суд находит указанные доводы представителя ответчика несостоятельными. Доказательств этому стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно выводам эксперта по результатам судебной экспертизы в связи с отсутствием рынка поврежденных деталей с аналогичными повреждениями соответствующие повреждениям деталей автомобиля истицы определить, возможно ли реализовать на вторичном рынке поврежденные детали указанного автомобиля, не представляется возможным.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135, является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств Данное заключение эксперта ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 61.860 рублей. Правовых оснований для снижения размера причиненного вреда согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В результате ДТП истице ФИО3 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 20 в результате ДТП истица получила 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (т.1, л.д. 60-61). 

При осмотре в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ хирургическое отделение установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.65).

Согласно медицинским документам истица ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена хирургом, предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>. Ей поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, истица направлена к неврологу. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом, от госпитализации в х/о Фурмановская ЦРБ отказалась. Поставлен диагноз 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, назначено лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, на данный период ей был выдан листок нетрудоспособности, она проходила лечение у невролога. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрена неврологом, жалоб не предъявляла, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ истица осматривалась стоматологом, ей поставлен диагноз 

<

данные изъяты> 11. 

О том, что поврежден 

<

данные изъяты>, истица заявила при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после ДТП. Оснований не доверять пояснениям истицы в данной части, исходя из обстоятельств ДТП, повлекшем удар головой, суд не находит.

Также согласно материалам гражданского дела истица ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена офтальмологом, предъявляла жалобы на мелькание "

<

данные изъяты>. ей поставлен диагноз признаки 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.63). 

Согласно выписке из медицинской карты в ООО "Вита-Мед" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.67) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ привело к 

<

данные изъяты>. Имело место повышение 

<

данные изъяты> (далее по тексту - ВГД), потребовалось назначение дополнительного лечения в виде 

<

данные изъяты>. На фоне дополнительного лечения удалось стабилизировать зрительные функции обоих глаз и нормализовать ВГД. 

При допросе в качестве свидетеля ФИО9 (является лечащим врачом истицы) подтвердила указанную в выписке информацию, пояснив, что до травмы от ДТП давление было в пределах нормы, повышение 

<

данные изъяты> отмечено после получения истицей 

<

данные изъяты> в форме 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному свидетелю суд не усматривает. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ее показания суд находит последовательными и непротиворечивыми. Показания свидетеля подтверждаются медицинскими документами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом достоверно установлено что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что моральный вред, причиненный истице, заключается в комплексе физических страданий и нравственных переживаний вследствие полученного ею легкого вреда здоровью, повреждения переднего зуба, лечения, невозможности продолжать трудовую деятельность и вести привычный образ жизни. Истица испытывала беспокойство относительно стабильности состояния глаз, с учетом недавно проведенной операции. В связи с ухудшением зрения вынуждена была проходить дополнительное лечение для его стабилизации. Также суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, испытанный истицей стресс, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд определяет в размере 80.000 руб. В удовлетворении остальной части иска в данной части суд отказывает.

Расходы истицы на проведение медицинского освидетельствования составили 500 руб. (т.1, л.д. 58). Данные расходы согласно ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика.

Также судом установлено, что в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, истица 28 ноября 2019 года заключила с ФИО10 договор возмездного оказания услуг водителя (т.1, л.д.68-69). 

Согласно п.1 данного договора исполнитель обязался по заданиям заказчика оказать следующие услуги: доставку заказчика из места отправления в место назначения, а заказчик обязалась оплатить эти услуги.

Как следует из пояснений истицы, она до ДТП всегда передвигалась самостоятельно на вышеуказанном автомобиле. В момент ДТП она также являлась водителем этого автомобиля. 

Суд соглашается с доводами представителя истца о праве истицы сохранить привычный образ жизни, сложившийся до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Это нельзя рассматривать, как злоупотребление правом в его понимании, изложенном в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом этого доводы представителя ответчика о возможном передвижении на другом автомобиле, имеющемся в семье, общественном транспорте, служебном транспорте, предоставляемом ее работодателем работникам организации, небольших расстояниях в 

<

адрес> суд находит несостоятельными.

При этом необходимо учитывать, что согласно акту на выполнение работ-услуг от 19.01.2020 № 1792 заказчик принял работы (ремонт 

<

данные изъяты> №). Следовательно, с 20 января 2020 года истица могла использовать данный автомобиль для передвижения, оснований для использования для передвижения другого автомобиля по вышеуказанному договору у нее не имелось.

С учетом этого, ее расходы, понесенные с 20 января 2020 года, взысканию с ответчика не подлежат.

Как следует из пояснений истицы и представленных актов, истица осуществляла передвижение от места своего жительства в медицинские учреждения (в связи с причиненным в результате вредом здоровью), к месту своей работы, отвозила ребенка в школу.

Доказательств злоупотребления истицы своими правами в период пользования услуг водителя ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг водителя в период с 28 ноября 2019 года по 19 января 2020 года (включительно) в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Общий размер данных расходов подтверждается актами об оказании услуг от 28.11.2019 № 1, от 9.12.2019 № 2, от 13.12.2019 № 3, от 14.12.2019 № 4, от 17.12.2019 № 5, от 20.12.2019 № 6, от 23.12.2019 № 7, от 24.12.2019 № 8, от 30.12.2019 № 9, от 31.12.2019 № 10, от 4.01.2010 № 11, 7.01.2020 № 12, от 9.01.2020 № 13, от 13.01.2020 № 14, от 18.01.2020 № 15 (т.1, л.д.70-84) и составит 18.350 руб. (2.300 руб.+600 руб.+ 200 руб.+ 1650 руб.+ 250 руб.+ 1450 руб.+ 350 руб.+ 2000 руб.+1000 руб.+750 руб.+1750 руб.+1400 руб.+1000 руб.+ 3000 руб.+650 руб.).

С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных последней расходов на оплату услуг водителя в сумме 18.350 руб. Правовых оснований для взыскания с ответчика данных расходов в большем размере суд не находит.

Истицей понесены расходы на проведение оценки ООО "Правовой Эксперт" (акт осмотра составлен ФИО8), дата экспертизы 27 ноября 2018 года. Настоящий иск поступил в Ленинский районный суд г.Иваново 1.04.2020 года. Исковые требования (в окончательной редакции) основаны на фактически понесенных истицей 19.01.2020 года расходах на ремонт автомобиля, а не представленном суду экспертном заключении.

Согласно материалам гражданского дела страховщик осуществил выплату страхового возмещения на основании результатов организованной страховщиком независимой технической экспертизы и составленного экспертом ФИО11 акта осмотра (т.1, л.д.197-198).

С учетом вышеизложенного расходы истицы на проведение независимой оценки в размере 6.000 руб. взысканию с ответчика не подлежат. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, первоначально истица обратилась за юридической помощью к ФИО12, с которым был заключен договор поручения об оказании юридических услуг от 04.02.2020 (т.1, л.д.92-93). Согласно расписке от 05.02.2020 денежные средства в сумме 20.000 руб. истицей исполнителю переданы в полном объеме (т.1, л.д. 91).

Данным представителем составлено исковое заявление и обеспечено представление интересов ФИО3 в одном судебном заседании от 3.06.2020.

10.06.2020 между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истицей оплачено 20.000 руб., что подтверждается распиской (в тексте договора раздел 6) (т.2).

Данный представитель обеспечил представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях (26 июня, 6 июля, 7 августа, 10 и 14 сентября 2020 года).

В соответствии со ст. ст. 94,100 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, конкретных обстоятельств, объема оказанной представителями помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит заявленные истицей требования в размере 20.000 руб. обоснованными. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителей в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, что составит 83,46 %, от заявленных (80710 х 100 /96710), 16.692 руб. 

Истицей понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4.211 руб., что подтверждается чеком-ордером от 3.03.2020 (т.1, л.д. 12).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных судом исковых требований ФИО3 имущественного и неимущественного характера, что составит 2.921 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 21.000 руб.

В связи с тем, что данная судебная экспертиза не была оплачена ИП ФИО6 обратился с соответствующим заявлением.

Проведение данной экспертизы было обусловлено правовой позицией ответчика, оспаривавшего предъявленные к нему требования в части ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в том числе, с учетом наличия у ответчика полиса ОСАГО и тем, что оставшиеся у истицы поврежденные детали автомобиля имеют определенную стоимость, которая должна быть учтена при решении вопроса о размере данного ущерба.

По результатам рассмотрения гражданского дела с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, заявленных истицей требований, вся сумма ущерба, указанная истицей в исковом заявлении, взыскана с ответчика ФИО4 Иск в данной части удовлетворен в полном размере.

С учетом этого, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления эксперта и взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО6 за выполнение судебной автотехнической экспертизы 21.000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 61.860 руб., расходы на проведение освидетельствования - 500 руб., расходы на оплату услуг водителя - 18.350 руб., компенсацию морального вреда - 80.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 16.692 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2.921 руб., всего взыскать - 180.323 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 - за проведение судебной автотехнической экспертизы 21.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года