Жалоба № 12-27/2019 ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 16 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Гордус О.В., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу и.о. главного врача муниципального автономного учреждения здравоохранения «Ордена Знака Почета» городской клинической больницы № 8 (далее по тексту МАУЗ ОЗП ГКБ № 8) ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, вынесенное 18 ноября 2019 года, в отношении МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 18 ноября 2019 года (№) МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 13 ноября 2019 года в 14 часов 21 минуту по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных – ул. Кирова, управляя транспортным средством марки «Лада 219060», государственный регистрационный номер №, принадлежащий МАУЗ ОЗП ГКБ № 8, повторно совершил административное правонарушение (ранее в отношении МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу – 05 февраля 2019 года, дата исполнения – 30 января 2019 года). 

В жалобе и.о. главного врача ФИО1 просит данное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку правонарушение было совершено водителем ФИО4 на автомобиле «Лада 219060», государственный регистрационный номер №, собственником которого также является МАУЗ ОЗП ГКБ № 8. Кроме того, указал, что копия постановления была получена 09 октября 2019 года.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что срок обжалования постановления не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вручения копии постановления. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 ноября 2019 года в 14 часов 21 минуту водитель транспортного средства - автомобиля марки «Лада 219060», государственный регистрационный номер №, принадлежащий МАУЗ ОЗП ГКБ № 8, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут, идентификатор «33-15», сертификат «132», поверка до 13 декабря 2019 года. 

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством - автомобилем марки «Лада 219060», государственный регистрационный номер №, управлял ФИО4 В подтверждение данных доводов жалобы о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица в суд предоставлены: трудовой договор № от 24 октября 2019 года, заключенный на неопределенный срок между МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 и ФИО4; приказ № от 24 октября 2019 года о приеме на работу ФИО4 на должность водителя; приказ о прекращении трудового договора с работником от 16 декабря 2019 года; путевой лист легкового автомобиля от 13 ноября 2019 года, согласно которого в 08 часов 00 минут автомобиль марки «Лада 219060», государственный регистрационный номер №, был передан в пользование водителю ФИО4 до 17 часов 00 минут; копия водительского удостоверения ФИО4, который имеет права управления транспортными средствами в том числе категории «В».

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 13 ноября 2019 года в 14 часов 21 минуту транспортное средство - автомобиль марки «Лада 219060», государственный регистрационный номер №, находился во владении и пользовании иного лица – ФИО4

При таких обстоятельствах, доводы заявителя следует признать обоснованными. МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу и.о. главного врача ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 18 ноября 2019 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья: *** А.Ю. Ардалина

*** 

*** 

***

*** 

***

***

***