Дело № 2-10500/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Приволжский Фонд Сбережений» о взыскании долга по договору. В обоснование иска указано, что 22.08.2016 между истцом, как пайщиком кооператива, и ответчиком заключен договор о передаче личных сбережений 

<

номер изъят> по программе «Золотой ручеек» на сумму 60 000 рублей во временное пользование КПК «Приволжский Фонд Сбережений» сроком на 12 месяцев. В период действия договора истица дополнительно внесла в кооператив в рамках указанного договора личные сбережения: 08.11.2016 – в сумме 31 000 рублей; 22.12.2016 – в сумме 342 900 рублей; 27.01.2017 – в сумме 50 000 рублей; 03.04.2017 – в сумме 298 582 рубля. Всего в рамках договора истица внесла ответчику личные сбережения на сумму 782 482 рубля. На основании пункта 3.2.1 указанного договора за пользование кооперативом личными сбережениями пайщика предусмотрена выплата компенсации в размере 19,6 % годовых. 22.08.2017 истица обратилась к ответчику с требованием о возврате личных сбережений по договору, и выплате предусмотренной по договору компенсации, однако данное требование КПК «Приволжский Фонд Сбережений» исполнено не было. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» долг по договору в общей сумме 860 168 рублей 73 копейки, из которых 782 482 рубля – сумма внесенных личных сбережений, 77 686 рублей 73 копейки – сумма предусмотренной договором компенсации, 44 652 рубля 09 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, а также в возмещение - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истица уменьшила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 493 рубля 83 копейки, на остальных требованиях настаивала в полном объеме. 

Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая на исковых требованиях настаивала, просила иск полностью удовлетворить.

Ответчик КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в судебное заседание своего представителя не направил, при этом извещен о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтового извещения по адресу регистрации: 

<

...>, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и копии искового материала.

Ответчик извещался о судебном разбирательстве гражданского дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения о первом судебном заседании по делу.

При этом в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ организации, являющиеся сторонами процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Эти лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно пояснениям представителя истца она не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия КПК «Приволжский Фонд Сбережений» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.08.2016 между ФИО1 и КПК «Приволжский Фонд Сбережений» заключен договор о передаче личных сбережений по программе «Золотой ручеек» 

<

номер изъят> с передачей пайщиком кооперативу на условиях возвратности, платности и срочности 60 000 рублей сроком на 12 месяцев – до 21.08.2017. На основании пункта 1.4 договора истица дополнительно внесла личные сбережения кооперативу в рамках данного договора: 08.11.2016 – в сумме 31 000 рублей; 22.12.2016 – в сумме 342 900 рублей; 27.01.2017 – в сумме 50 000 рублей; 03.04.2017 – в сумме 298 582 рубля. Всего в рамках договора истица внесла ответчику личные сбережения на сумму 782 482 рубля. Внесение указанных денежных средств ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, а также копией сберегательной книжки пайщика КПК «Приволжский Фонд Сбережений». 

На основании пункта 3.2.1 указанного договора за пользование личными сбережениями предусмотрена выплата кооперативом пайщику компенсации по договору в размере 19,6% годовых.

Исходя из условий договора следует, что компенсация начисляется на сумму личных сбережений ежемесячно. Общая сумма подлежащей выплате компенсации на суммы внесенных личных сбережений за период с 22.08.2016 по 28.08.2017 (период фактического пользования сбережениями) согласно расчетам истицы составляет 77 686 рублей 73 копейки. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным с ним согласиться. Доказательств выплаты данной компенсации пайщику суду не представлено, из представленных в материалы дела документов следует, что она ей не выплачена. 

22.08.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора передачи личных сбережений и возврате внесенных денежных средств с причитающейся компенсацией. Однако до настоящего времени это требование не удовлетворено, личные сбережения ФИО1 не возвращены, компенсационные выплаты не произведены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из расчета истца и представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие возражений ответчика, сумма задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» по договору 

<

номер изъят> от 22.08.2016 по программе «Золотой ручеек» определяется судом в размере 860 168 рублей 73 копейки, из которых сумма переданных личных сбережений - 782 482 рубля, компенсация за пользование личными сбережениями – 77 686 рублей 73 копейки (в пределах заявленных истицей требований).

Таким образом, у ответчика возникла перед истицей задолженность по договору в виде возврата переданных пайщиком личных сбережений, выплаты суммы предусмотренной договором компенсации в сумме 860 168 рублей 73 копейки.

Также истица просит взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 44 652 рубля 09 копеек за период с 22.08.2017 (со дня, когда согласно условиям договора личные сбережения должны были быть возвращены пайщику) по 16.10.2017. 

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1,2 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения применению положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно данным разъяснениям проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37 постановления).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения требований о возврате внесенных денежных средств по договору передачи личных сбережений, суд считает, что с КПК «Приволжский Фонд Сбережений» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 22.08.2017 по 16.10.2017 на сумму переданных личных сбережений (782 482 рубля).

На основании приведенных норм и с учетом расчета истицы суд считает необходимым взыскать с КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 493 рубля 83 копейки. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор на оказание юридических услуг и квитанции. В объем услуг представителя входило: составление и подготовка искового заявления, участие в одном судебном процессе. 

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя суд исходит из объема оказанной представителем истцу правовой помощи, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, не относящегося к категории сложных и оригинальных, характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с несущественным объемом документальных доказательств. 

Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани. 

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истицы, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств завышенности и чрезмерности данной суммы, и удовлетворении в этой связи заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 025 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи личных сбережений 

<

номер изъят> по программе «Золотой ручеек» от 22.08.2016 в сумме 860 168 рублей 73 копейки, из которых 782 482 рублей – сумма переданных личных сбережений, 77 686 рублей 73 копейки – компенсация на сумму личных сбережений, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 493 рубля 83 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 025 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Шадрина