Дело № 12-263/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-003544-66

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>.

Определением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным определением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой на данные акты в Заводский районный суд 

<

адрес>.

Определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП.

Доводы жалобы на постановление № инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мотивирует тем, что у нее в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты>, который она продала согласно договора купли-подажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и передала покупателю. В связи с этим находиться за рулем в момент совершения административного правонарушения она не могла. На момент вынесения постановления проживала совместно со своим новорожденным ребенком и мужем по адресу: 

<

адрес>, а не по месту регистрации, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по почте не получала. Узнала о постановлении по делу об административном правонарушении в отношении нее только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, которые пояснили ей, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство в связи с неуплатой административного штрафа по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, с участием ее представителя.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, нарушив нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КРФобАП. 

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО1 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, проверка №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-подачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выбыл из владения ФИО1 и передан в собственность ФИО2 вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС в момент подписания договора, договор купли-продажи имеет силу передаточного акта.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 часов ФИО1 управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, нельзя признать обоснованными.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, подтверждаются договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи автотранспортного средства свидетельствует о переходе права собственности ФИО2, а также о том, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически уже не являлась собственником данного транспортного средства.

Согласно п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года №605, действующее законодательство предусматривает возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Административный регламент устанавливает возможность, но не обязанность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме именно ФИО1 - не имеется.

Оценивая всю совокупность представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КРФобАП, суд считает, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ФИО1 и влекущих привлечение ее к административной ответственности, как собственника транспортного средства, в административном материале и в материале ЦАФАП, предоставленном по запросу суда - не содержится.

Факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, подтвержден совокупностью доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что достаточных доказательств виновности ФИО1, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, в материале не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, ввиду чего не может быть подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: В.И. Ульянюк