Судья Г.Г. Ахунова УИД 16RS0045-01-2021-002837-38

Дело № 12-440/2021 

Дело № 77-1229/2021

РЕШЕНИЕ

25 августа 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Наиля Хамбалевича Зарипова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 июня 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 20 апреля 2021 года акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 июня 2021 года указанное постановление коллегиального органа изменено, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Н.Х. Зарипов, оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами – 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 26.8 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства), содержание фасадов зданий, сооружений включает восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы. 

Пунктом 48 Правил благоустройства установлено, что в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке. 

На основании пунктов 118.1, 118.2 Правил благоустройства уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом. 

Согласно пункту 207.9 Правил благоустройства собственники или иные правообладатели зданий, сооружений - по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги). 

Из материалов дела следует, что в 13 часов 45 минут 25 февраля 2021 года АО «Тандер» допущено нарушение пунктов 26.4, 48, 118.1, 118.2, 207.9 Правил благоустройства, а именно: у 

<

адрес>В по 

<

адрес>, прилегающая территория магазина «Магнит» не очищена от снега и наледи, не произведена своевременная очистка входной группы, кровли, тротуара и прилегающего земельного участка от снега и наледи, не обработаны противогололедными материалами. 

Привлекая АО «Тандер» к административной ответственности по указанной норме закона коллегиальный орган, с мнением которого согласился судья районного суда, пришёл к выводу о том, что оно допустило нарушение требований пунктов 26.4, 48, 118.1, 118.2, 207.9 Правил благоустройства. 

С выводами коллегиального органа и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.23); актом обследования (35 оборот); фотоматериалом (л.д.25-28) и другими материалами дела. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность АО «Тандер» в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе фотоматериалами, на которых видно, что Обществом прилегающая территория магазина «Магнит» не очищена от снега и наледи, не произведена своевременная очистка входной группы, кровли, тротуара и прилегающего земельного участка от снега и наледи, не обработаны противогололедными материалами. 

Таким образом, обоснованность привлечения АО «Тандер» к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, является не состоятельным. 

Довод жалобы о том, что административным органом не доказан факт складирования снега в неустановленных местах, не является основанием для отмены судебного акта, так как из фотоматериалов усматривается, что объем снега и наледи на прилегающей к магазину «Магнит» территории свидетельствует об отсутствии своевременной и регулярной её очистки. 

Указание в жалобе на то, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основано на неправильном толковании положений нормативного акта, поскольку нормы указанного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, как это было в рассматриваемом случае. 

При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченными должностными лицами Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани, в ходе выполнения возложенной на них должностной инструкцией обязанности по изучению состояния общественного порядка и иных вопросов местного значения, в том числе соблюдения Правил благоустройства на закрепленной за должностными лицами территории. 

При таких обстоятельствах акт обследования, составленный уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении Обществом Правил благоустройства. 

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, защитником не приведено. 

При таких обстоятельствах АО «Тандер» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При этом оснований для признания совершенного АО «Тандер» административного правонарушения малозначительным, о чём указывается в жалобе, с учетом его характера, создавшего непосредственную угрозу причинения вреда здоровью граждан, не имеется. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда либо освобождение АО «Тандер» от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 июня 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Наиля Хамбалевича Зарипова - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья