Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Ипотека Инвест» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, указав, что между истцом и ответчиком КПК «Ипотека Инвест» были заключены договоры передачи личных сбережений, по которым истец передала КПК «Ипотека Инвест» личные сбережения путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика для использования их в соответствии с целями деятельности кооператива, а ответчик обязался возвратить внесенную сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование личными сбережениями. Приговором суда от ... ФИО2 осуждена по части 4 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения ответчиками преступления, истцу причинен материальный ущерб в сумме 561 824 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... принят отказ от иска к КПК «Ипотека Инвест», производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право гражданского истца по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено части 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... от ... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ....

Указанным выше судебным актом установлено, что ФИО2 являясь учредителем КПКГ «Ипотека Инвест», используя свое служебное положение, путем обмана, похитила денежные средства на общую сумму 797 302 рубля 30 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив истцу значительный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО2 в причинении материального ущерба истцу и обстоятельства его причинения установлены приговором суда и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Суду не представлено сведений о том, что причиненный истцу материальный ущерб возмещен.

Принимая во внимание установленный приговором суда факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате совершенного преступления, а также учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 561 824 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» государственная пошлина в размере 8 818 рублей 24 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 561 824 рубля.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 8 818 рублей 24 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев