№ 1-424/2020

91RS0008-01-2019-002757-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 октября 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием государственного обвинителя Онищука А.Н., потерпевших ФИО1., ФИО2С., ФИО3А., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Муленко В.А., действующей на основании ордера № № от 21 октября 2020 года и удостоверения № № от 31.12.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес> Крымской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, со средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего сына, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2020 года около 22 часов 15 минут ФИО4, преследуя корыстный мотив, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО1 планшетный компьютер марки «Prestigio», стоимостью 5800 рублей, чем причинил тому значительный материальный ущерб (1-й эпизод).

Он же, 30 июля 2020 года около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что ФИО2 пребывает в состоянии сильного алкогольного опьянения и не обращает на него внимание, из левого переднего кармана спортивных брюк, надетых на нем, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «DEXP», стоимостью 2699 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, чем причинил тому материальный ущерб (2-й эпизод).

Он же, 16 сентября 2020 года около 13:00 часов, действуя из корыстных побуждений, находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, воспользовавшись тем, что ФИО3 не следит за сохранностью содержимого своей сумки, оставленной ей на проезжей части рядом с собой, тайно похитил из нее кошелек, не представляющий ценности, с деньгами в сумме 6000 рублей, а также дисконтные карты магазинов и аптек, не представляющие материальной ценности, чем причинил ФИО3. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (3-й эпизод).

Он же, 16 сентября 2020 года около 19 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО3. мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 6790 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (4-й эпизод).

В судебном заседании от потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку материальный ущерб он им возместил в полном объеме, загладил вред, причиненный преступлениями, извинившись за содеянное.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, будучи предупрежденным судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевших и освободить его от уголовной ответственности.

Защитник подсудимого – адвокат Муленко В.А. поддержала процессуальную позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства по тем мотивам, что подсудимый примирился с потерпевшими, загладил вред, причиненный преступлениями в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера у тех к нему не имеется. 

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Соответствующее ходатайства заявлены потерпевшими ФИО1., ФИО2 ФИО3

При этом действия ФИО4 органом предварительного следствия верно квалифицированы по первому эпизоду и четвертому эпизодам по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившие значительный ущерб гражданину; по второму эпизоду – по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем; по третьему эпизоду – по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Данные преступления отнесены законодателем к преступлениям средней тяжести, при этом ранее подсудимый не судим.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, полностью загладив вред, причиненный преступлениями путем возмещения ущерба и принесением извинений, в связи с чем потерпевшие не имеют к нему каких-либо претензий.

Учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевших, данные о личности подсудимого, а так же то обстоятельство, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ им выполнены, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления решения суда в законную силу, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку в отношении подсудимого ФИО4 уголовное дело подлежит прекращению, он не приобретает статус осужденного, судебные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Муленко В.А. в сумме 1680 рублей за оказание ему правовой помощи по данному уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем составлено отдельное постановление. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 29, п. 4 ч. 1 ст. 236, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – освободить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления решения суда в силу. 

Судебные издержки в сумме 1680 рублей на оплату услуг защитника Муленко В.Л. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем составлено отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

- три бумажных конверта с микрочастицами, изъятыми при осмотре места происшествия 22.09.2020 года и 23.09.2020 - хранится в материалах данного уголовного дела (том 1, л.д. 33-34; л.д. 100-101; л.д. 228-229);

- мобильный телефон марки «Samsung» модель «A01», переданный на хранение потерпевшей ФИО3. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 225) – считать возвращенным его собственнику ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вынесения через Джанкойский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий Л.В. Соловьева