судья Белоусова О.Н. дело № 22-2149/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Патернак Е.С.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пастернак Е.С. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 21 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободившийся 19 апреля 2019 года по отбытии наказания;

осуждённый:

- 10 декабря 2019 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 21 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 9 дней. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы – 1 год 6 месяцев 5 дней, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 9 месяцев 12 дней,

осуждён: 

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей ФИО7 Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Пастернак Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены в г. Новотроицке Оренбургской области, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, адвокат Пастернак Е.С. в интересах осуждённого ФИО1 выражая несогласие с приговором суда, указывает на грубую неосторожность со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО8 – водителя автомобиля. Отмечает, что согласно показаниям указанного свидетеля, потерпевшая во время движения автомобиля ремнём безопасности пристёгнута не была. Считает, что данное нарушение правил дорожного движения со стороны потерпевшей и водителя существенным образом повысили серьезность наступивших последствий. Поэтому, по мнению автора жалобы, указанные обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть вышеизложенное и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора г. Новотроицка Киряков Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку суд установил в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, состоявшие в причинной связи с наступившими последствиями.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре каждое доказанное преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и нарушении правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, верно квалифицировав его действия соответственно по ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Квалификация действий осуждённого в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

***

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно отнес: наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний и заболевание его матери, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие недостатков проезжей части в месте ДТП (изношенность дорожной разметки, загрязнение проезжей части дороги, не работающие светильники). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 по каждому преступлению основного наказания, связанного с изоляцией от общества и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом обсуждалась, однако оснований к тому не найдено.

Положения ч.ч. 2, 5 ст. 69, 71 УК РФ, при назначении наказания осуждённому, соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с правилами ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Так, в соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел обстоятельства совершенного преступления и сведения о его личности, в ряде которых указал о тяжести наступивших последствий, а также о наличии у ФИО1 непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности.

Однако, тяжесть наступивших последствий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 февраля 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, являются признаками составов преступлений, инкриминированных осуждённому по настоящему делу, поэтому повторно не могли учитываться при назначении наказания. 

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания, что является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда об учете при назначении наказания факта совершения осуждённым ранее аналогичного преступления и тяжесть наступивших последствий, а назначенное осуждённому ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное за каждое преступление, и по совокупности преступлений подлежит снижению. 

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что осуждённый имеет постоянное место жительства и регистрации, соседями и матерью характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет тяжкие заболевания, частично возместил ущерб по делу, признает совокупность приведенных обстоятельств исключительной и считает возможным смягчить назначенное осуждённому наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО3 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении наказания факта совершения ФИО1 ранее аналогичного преступления, а также тяжесть наступивших последствий.

Смягчить назначенное ФИО1:

- по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 11 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 2 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года, с применением ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пастернак Е.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. 

Председательствующий: