Судья Доронина А.С. № 33а-3761/2026 А-3.027

№ 2а-6242/2025

УИД 24RS0046-01-2025-006785-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее - МОСП по ИНХ) по г. Красноярску, судебному приставу-исполнителю данного отделения ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просил признать незаконным постановление о взыскании с него исполнительского сбора, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного заявления.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2015 он, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2012. В документе было указано на необходимость в течение 5 дней произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: 

<

адрес>. 13.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое, по его мнению, является незаконным, поскольку с 15.05.2009 на указанную квартиру Центральным районным судом г. Красноярска наложен арест в качестве обеспечения гражданского иска по уголовному делу. Следовательно, государственная регистрация права собственности не могла быть осуществлена до полного погашения ущерба. С 10.04.2012 по 07.02.2017 ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и не имел реальной возможности в течение 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 настаивает на том, что судом не дана оценка аресту, наложенному на квартиру. Выражает несогласие с отказом в восстановлении срока на подачу административного иска, учитывая, что после того, как ему стало известно о нарушении его прав, им предпринимались попытки их восстановления, в том числе путем подачи административного иска в июне 2025 года.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьям 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона)

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Как видно из дела, 24.08.2012 на основании исполнительного листа № 044237846 от 03.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 80730/12/11/24 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 с предметом исполнения: возложить на ФИО3, ФИО1 произвести государственную регистрацию права собственности объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копию его ФИО1 в местах лишения свободы получил дважды - 22.06.2015 (л.д. 77) и 08.07.2015 (л.д. 7).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, 13.08.2015 судебным приставом–исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Документ направлен ему заказной корреспонденцией по адресу: 

<

...>, получено адресатом 09.10.2015, что подтверждается сведениями из программы АИС ФССП (л.д. 87) и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом обоснованно применена санкция в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку административным истцом требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок не исполнен. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения с административным иском и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Так, в обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что произвести государственную регистрацию права собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, поскольку на нее судебным актом, вынесенным Центральным районным судом г. Красноярска 15.05.2009, наложен арест в качестве обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела, который до настоящего времени не снят, в связи с чем реальная возможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, отсутствовала.

Вместе с тем из информации, представленной суду апелляционной инстанции из Публично-правовой компании «Роскадастр», следует, что сведения об ограничении прав и обременениях (аресты, иные запреты), актуальные сведения по состоянию на 25.02.2026 в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> отсутствуют, как и данные о том, что такие препятствия имелись у заинтересованных лиц с 2012 года. Следовательно, довод о наличии ареста, наложенного на спорную квартиру, является голословным, из представленной истцом выписки из ЕГРН от 18.01.2011 № 01/019/2011-192 этого не следует (л.д. 8).

Доказательств принятия ФИО1 исчерпывающих мер для надлежащего исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в том числе наличие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Пребывание должника в местах лишения свободы в период с 10.04.2017 по 07.02.2017 – к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, после 07.02.2017 каких-либо активных действий по регистрации объекта недвижимости истцом предпринято не было.

С заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 после 22.06.2015 не обращался. Не представлено и доказательств того, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства последний письменно (через администрацию колонии) обращался в отделение судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с намерением привлечь представителя для совершения юридически значимых действий по предмету исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав ему стало после вынесения Свердловским районным судом г. Красноярска решения от 13.06.2024 (л.д. 142-143), в котором содержится указание на вынесенное в отношении ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора, а административный иск подан в суд лишь 28.08.2025, то есть спустя более года. Возврат административного иска в июне 2025 года, на что ссылается ФИО1, в этой связи уважительной причиной пропуска такого срока не является. Оснований для его восстановления верно не усмотрено судом.

В целом апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит, так как повторяет доводы и обстоятельства административного искового заявления, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2026