№

№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 22 мая 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кудрина П.А.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Демьяненко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего на регистрационном учёте и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего электрогазосварщиком 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения в период времени с 04 ноября 2018 года по 02 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> в городе Норильске Красноярского края с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 57 минут 04 ноября 2018 года на крыльце 

<

адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, используя в качестве оружия нож, умышленно нанёс им не менее восемнадцати ударов в области грудной клетки, живота, шеи, левого плеча и поясничной области 

<

данные изъяты> причинив ему телесные повреждения в виде:

- резаной раны передней поверхности шеи с повреждением перстневидного хряща гортани, без проникновения в просвет гортани; проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа с повреждением межрёберной артерии, без повреждения внутренних органов; проникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности живота, без повреждения внутренних органов; проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева с повреждением межрёберного сосуда, без повреждения внутренних органов, которые по своему характеру являются опасными для жизни, расцениваются, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- непроникающих колото-резаных ран шеи, левого плеча, задней поверхности грудной клетки слева (6), задней поверхности грудной клетки справа (4), поясничной области слева и справа, которые по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня, расцениваются, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.

Подсудимый свою вину в покушении на умышленное причинение смерти 

<

данные изъяты> не признал, указывая на отсутствие умысла на убийство потерпевшего, не отрицая, в то же время, сам факт нанесения указанных в обвинении телесных повреждений. В судебном заседании ФИО2 показал, что 04.11.2018 вместе с 

<

данные изъяты> находился в гостях у 

<

данные изъяты> где сначала выпил половину литра пива, а затем около 0,25 литра коньяка. Находился в состоянии слабого алкогольного опьянения. После полуночи на телефон 

<

данные изъяты> стали поступать звонки. Так как она спала, взял телефон и услышал мужской голос, объяснил, что является парнем 

<

данные изъяты>. После этого разговор стал протекать в грубой форме. Мужчина сказал, что хочет подъехать, попросил назвать адрес, который ФИО2 ему сообщил. Позже на телефон 

<

данные изъяты> снова поступил звонок и мужчина сказал, чтобы ФИО2 выходил. Когда вышел на крыльцо первого подъезда дома № 20 по ул. ФИО6, к нему подошёл 

<

данные изъяты> который был в нетрезвом состоянии. Неподалёку его ожидала машина. Когда 

<

данные изъяты> спросил о 

<

данные изъяты>, ответил, что та находится в квартире. Тогда 

<

данные изъяты> попытался зайти в подъезд и потянулся к ручке двери. ФИО2 оттолкнул его. После этого 

<

данные изъяты> нанес ему кулаком удар по скуле. Затем между ними началась потасовка, в ходе которой наносили друг другу удары кулаками. 

<

данные изъяты>. нанес ему больше 5-ти ударов в голову, в плечо, где-то промахивался. После того, как получил несколько ударов, опасаясь возможного нахождения в машине других людей, испугался за себя и 

<

данные изъяты> полагая, что 

<

данные изъяты> может пойти в квартиру, которая осталась незапертой, правой рукой достал из заднего кармана брюк складной нож, который разложил и стал беспорядочно размахивать и тыкать им, чтобы 

<

данные изъяты> к нему не подошёл. Затем 

<

данные изъяты> левой рукой схватил ФИО2 за шею и прижал к себе, от чего было трудно дышать, а правой рукой наносил удары ему по голове. ФИО2, чтобы освободиться от захвата, стал наносить правой рукой с находящимся в ней ножом удары по спине 

<

данные изъяты> После того, как 

<

данные изъяты> отпустил его и стал отходить, тут же забежал в подъезд и вернулся в квартиру. После того, как потерпевший отпустил его, никаких действий в отношении друг друга они не предпринимали. Какого-либо повреждения на шее потерпевшего не видел. Количество нанесенных потерпевшему ударов указать не может.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> опасного для его жизни, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его собственных показаний подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> судебном заседании, согласно которым в ночь с 3-го на 4-ое ноября 2018 года он отмечал свой день рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда позвонил 

<

данные изъяты> ответил ФИО2, который назвался её парнем и в нецензурной форме потребовал больше не звонить. Когда позвонил ещё раз, ФИО2 сказал ему, чтобы он приехал для разговора и назвал 

<

адрес> Приехал туда со своей знакомой 

<

данные изъяты> ФИО2 вышел из первого подъезда. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> вышел из машины, подошел к ФИО2 и протянул ему руку, чтобы поздороваться. Но тот в ответ ударил ножом в живот. Ножа не видел, так как было темно. Затем ФИО2 стал наносить ему другие удары, около 5-ти. Пытался в ответ нанести ФИО2 удары, но промахивался. Секунд через 20 почувствовал боль по всему телу и понял, что удары наносятся ножом. Взял ФИО2 за шею, чтобы убрать от себя в сторону. Но тот стал наносить ему удары ножом в спину. Когда отпустил ФИО2, тот нанес ему удар в шею, махнув рукой. Стал спиной отходить от ФИО2, который тут же ушёл и преследовать 

<

данные изъяты> не пытался. Угроз ФИО2, и в том числе убийством, в ходе конфликта не высказывал. 

<

данные изъяты> сидела в машине на расстоянии около 10-15 метров. Позвал её, и она его подобрала. В автомобиле потерял сознание.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым в ночь с 3-го на 4-ое ноября 2018 года привезла 

<

данные изъяты> по его просьбе к первому подъезду 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, злой, обиженный. Пояснил, что позвонил своей знакомой 

<

данные изъяты>, но разговаривал по телефону с молодым человеком, который представился 

<

данные изъяты>. Пока ехали, 

<

данные изъяты> успокоился. Когда из подъезда вышел ФИО2, 

<

данные изъяты> пошёл к нему. ФИО4 в этот момент позвонила 

<

данные изъяты>., которому описывала происходящее. Между 

<

данные изъяты> и ФИО2 произошёл короткий разговор, после чего ФИО2 нанёс удар рукой 

<

данные изъяты> в область лица, затем в области плеча, живота и груди. 

<

данные изъяты> пытался три раза нанести ФИО2 удары в ответ, но не попадал. ФИО2 продолжал наносить 

<

данные изъяты> удары. После этого 

<

данные изъяты> обхватил ФИО2, который продолжил наносить ему хаотичные удары. Затем 

<

данные изъяты> оттолкнул ФИО2 от себя и отошёл спиной. Некоторое время они разговаривали, после чего ФИО2 понемногу стал подходить к 

<

данные изъяты> который встал в стойку и нанёс правым кулаком три удара ФИО2 по лицу. Тот в ответ около трёх раз ударил 

<

данные изъяты>. в живот. Потом резко выгнулся, нанёс касательный удар по шее 

<

данные изъяты> после чего скрылся в подъезде. 

<

данные изъяты> схватился за шею и стал звать 

<

данные изъяты> Сделав в направлении машины один-два шага, он упал на колено. Когда подъехала к 

<

данные изъяты> он сел в автомобиль и попросил отвезти его в скорую, сказав, что ФИО2 «пырнул» его ножом. Затем 

<

данные изъяты> потерял сознание. У травмпункта бригада скорой медицинской помощи забрала 

<

данные изъяты> Во время конфликта ножа не видела, так как было темно, наблюдала только силуэты и движения.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым около 3-4 часов 04.11.2018 ФИО2 вместе с незнакомой девушкой пришли к нему домой. ФИО2 был весь в крови, на лице были ссадины, находился в шоковом состоянии. Позже рассказал, что был с девушкой в гостях. 

<

данные изъяты> звонил ей на телефон. Попросил его не звонить. Затем 

<

данные изъяты> сказал, что приедет подраться. Встретились с ним около подъезда, где 

<

данные изъяты> стал наносить ему удары кулаками. Отмахивался от него, но испугался, что тот сильнее его, после чего нанес ему ножевые ранения.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> – супруги ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым 03.11.2018 со ФИО2 находились в гостях в квартире 

<

адрес> где употребляли спиртные напитки. Ей на мобильный телефон неоднократно поступали телефонные звонки от 

<

данные изъяты> Через некоторое время она уснула. Ещё спустя некоторое время ФИО2 её разбудил, и они убежали из квартиры. Когда выбежали на улицу, ФИО2 выбрасывал из своих карманов содержимое. Он рассказал, что когда 

<

данные изъяты> спала, ей на телефон позвонил 

<

данные изъяты> а он ответил на этот звонок. В ходе разговора у ФИО2 с 

<

данные изъяты> произошел конфликт, и они договорились встретиться. Через некоторое время 

<

данные изъяты> приехал и подошёл к ФИО2, который стоял около первого подъезда дома 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> спросил у ФИО2, где 

<

данные изъяты> и сказал, что хочет с ней поговорить. ФИО2 ответил, что она в квартире и отдыхает, а 

<

данные изъяты> попросил подняться в квартиру. ФИО2 спросил у 

<

данные изъяты> что ему нужно от 

<

данные изъяты> и сказал, что передаст ей это. После этого 

<

данные изъяты> ударил ФИО2 по лицу, схватил сзади за шею и стал наносить удары руками по голове. Когда ФИО2 почувствовал себя плохо, то правой рукой достал из правого заднего кармана джинсов складной нож и нанёс им 

<

данные изъяты> многочисленные удары. ФИО2 пояснил, что начал наносить удары ножом, потому что испугался и хотел защититься. Нож взял для того, чтобы напугать 

<

данные изъяты> Когда 

<

данные изъяты> от него отбежал, ФИО2 поднялся в квартиру (т. 2, л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> – сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в 02 часа 06 минут 04.11.2018 оперативный дежурный сообщил ему о том, что в травматологический пункт с колото-резаной раной шеи поступил 

<

данные изъяты> Его привезла ФИО4, которая сообщила, что неизвестный мужчина у первого подъезда 

<

адрес> ударил 

<

данные изъяты> ножом (т. 2, л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым 03.11.2018 к ним в гости пришли ФИО2 и 

<

данные изъяты> На мобильный телефон 

<

данные изъяты> неоднократно поступали звонки, которые она игнорировала. Через некоторое время ФИО5 уснула, но телефонные звонки продолжали поступать, и ФИО2 ответил на звонок. Из разговора она услышала фразу ФИО2: «…хочешь поговорить, подъезжай…», «…ул. ФИО6, 1-й подъезд». Поняла, что назревает конфликт, пыталась успокоить ФИО2, но тот сказал, что хочет встретиться со звонящим и выяснить, что ему нужно от 

<

данные изъяты> Через некоторое время услышала, как ФИО2 разговаривает по телефону и сказал: «Я выхожу». ФИО2 вышел из квартиры, а когда вернулся, его лицо было в крови, и он закричал: «Я его порезал». О ФИО2 у неё сложилось впечатление как об очень ревнивом человеке (т. 2, л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым около 00 часов 30 минут 04.11.2018 ему от 

<

данные изъяты> пришло смс-сообщение, в котором тот просил его подъехать 

<

адрес> чтобы помочь, так как у него возник конфликт с каким-то молодым человеком. После 01 часа ему позвонила 

<

данные изъяты> и рассказала, что наблюдает, как между 

<

данные изъяты> и молодым человеком происходит конфликт. Молодой человек стал наносить 

<

данные изъяты> удары по телу. 

<

данные изъяты> также пытался нанести удары, но промахивался. Так как на улице было темно, она не видела, имелось ли в руках у молодого человека что-либо. Затем увидела, что 

<

данные изъяты> схватился за шею и стал что-то кричать и махать ей руками. Она подъехала к нему, а 

<

данные изъяты> сказала, чтобы он ехал в травматологический пункт (т. 2, л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> – фельдшера КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ночью 04.11.2018 она находилась около травматологического пункта. Подъехала девушка и сообщила, что в её автомобиле мужчина с ножевым ранением шеи. В автомобиле находился 

<

данные изъяты> одежда которого была в крови, а на его шее имелась рана. Она вызвала реанимационную бригаду, наложила на шею ФИО1 

<

данные изъяты> повязку и поставила капельницу. От девушки ей известно, что ножевые ранения 

<

данные изъяты> получил в ходе драки 

<

адрес> (т. 2, л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> – врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в 02 часа 04 минуты 04.11.2018 по сообщению диспетчера поехали к травматологическому пункту для оказания помощи мужчине с ножевым ранением шеи. На месте обнаружили 

<

данные изъяты> у которого имелись множественные колото-резаные раны шеи, грудной клетки, брюшной стенки и плеча. Он пояснил, что ножевые ранения ему причинил неизвестный мужчина в ходе драки 

<

адрес> (т. 2, л.д. 83-85).

Протоколом явки ФИО7 с повинной от 04.11.2018, согласно которому около 02 часов 30 минут 04.11.2018 около первого подъезда 

<

адрес> в ходе конфликта он нанёс 

<

данные изъяты> несколько ударов ножом (т. 1, л.д. 49).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2018, согласно которому на участке местности возле первого подъезда дома 

<

адрес> обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 34-43).

Протоколом осмотра толстовки и кофты 

<

данные изъяты> от 09.01.2019, согласно которому установлены 13 сквозных повреждений каждой вещи и загрязнение веществом бурого цвета (т. 1, л.д. 76-85).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2353/2157, согласно которому у 

<

данные изъяты> обнаружены телесные повреждения в виде: резаной раны передней поверхности шеи с повреждением перстневидного хряща гортани, без проникновения в просвет гортани; проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа с повреждением межрёберной артерии, без повреждения внутренних органов; проникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности живота, без повреждения внутренних органов; проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева с повреждением межрёберного сосуда, без повреждения внутренних органов, которые по своему характеру являются опасными для жизни, расцениваются, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; непроникающих колото-резаных ран шеи, левого плеча, задней поверхности грудной клетки слева (6), задней поверхности грудной клетки справа (4), поясничной области слева и справа, которые по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня, расцениваются, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека. Все отмеченные повреждения возникли в срок незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента первичного осмотра бригадой скорой медицинской помощи в 01 час 57 минут 04.11.2018 (т. 1, л.д. 197-208).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 28, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в щёчно-скуловой области слева, возникшие в результате однократного скользящего воздействия тупого твёрдого предмета с неограниченной поверхностью, и по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 158-161).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 378/28, согласно которому у ФИО2 на момент его осмотра 05.11.2018 в СИЗО-4 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтёка в области левого глаза, возникшее от одного ударного воздействия с ограниченной поверхностью и по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1, л.д. 175-177).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В судебном заседании, как потерпевший, так и подсудимый, пояснили, что достоверно все обстоятельства происшедшего не помнят. При этом потерпевший не отрицал, что все события могли происходить именно так, как показала свидетель 

<

данные изъяты> а подсудимый, указав, что также доверяет показаниям данного свидетеля, однако не согласился с ними в той части, что именно он первым стал наносить удары потерпевшему, а также поставил под сомнение совершение им самим и потерпевшим каких-либо активных действий в отношении друг друга после того, как 

<

данные изъяты> отпустил захват.

Доводы ФИО2 о том, что 

<

данные изъяты> нанес ему удар, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля 

<

данные изъяты> непосредственно наблюдавшей происходящее и не являвшейся участницей конфликта, и каких-либо оснований не доверять этим показаниям в судебном заседании не установлено.

При этом показания свидетелей 

<

данные изъяты> показаний потерпевшего и свидетеля 

<

данные изъяты> и в том числе об обстоятельствах и последовательности нанесения 

<

данные изъяты> и ФИО2 ударов, также не опровергают, поскольку указанные свидетели очевидцами происшедшего не являлись, а обо всех событиях конфликта знают только со слов самого подсудимого.

Доводы ФИО2 о том, что удары 

<

данные изъяты> ножом он нанёс из опасений, что тот мог пройти в оставшуюся незапертой квартиру, где находилась 

<

данные изъяты> а также предполагал возможное нахождение в автомобиле свидетеля 

<

данные изъяты> других приехавших вместе с 

<

данные изъяты> лиц, с учётом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, признаются судом несостоятельными, так как они носят надуманный характер, и расцениваются судом как направленные исключительно на приуменьшение подсудимым своей ответственности за содеянное, и о его невиновности не свидетельствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель Кудрин П.А. предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку не поддержал, и полагал необходимым квалифицировать их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивируя тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами наличие у подсудимого именно прямого умысла на убийство 

<

данные изъяты> не нашло своего объективного подтверждения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего.

Так, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, и в том числе из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, нанося 

<

данные изъяты> ножом удары, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, а, кроме того, с учётом своего психического развития и жизненного опыта, предвидел также и неизбежность наступления их общественно опасных последствий, о чём, в том числе, свидетельствует орудие, которым были причинены повреждения – нож, то есть предмет, обладающий необходимыми для этого поражающими свойствами, а также локализация, характер и количество нанесенных 

<

данные изъяты> ранений.

При этом каких-либо намерений лишить потерпевшего жизни на протяжении всего конфликта ФИО2 не высказывал. Видя, что ФИО1 

<

данные изъяты> находится в сознании и продолжает стоять на ногах, несмотря на наличие реальной возможности продолжения своих действий, самостоятельно, без чьего-либо постороннего вмешательства, не добиваясь наступления смерти потерпевшего, покинул место конфликта, 

В то же время исследованными в судебном заседании доказательствами сам факт умышленного причинения 

<

данные изъяты> вышеуказанных телесных повреждений с использованием ножа именно ФИО2 достоверно установлен, и самим подсудимым не оспаривался. Причастность к этому иных лиц полностью исключается.

Таким образом, соглашаясь с государственным обвинителем, а также принимая во внимание, что изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией, суд квалифицирует содеянное ФИО3 

<

данные изъяты> по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, квалифицируя действия ФИО2 по вышеуказанной норме уголовного закона, по которой органом предварительного следствия обвинение ему не было предъявлено, суд исходит из того обстоятельства, что все указанные действия вменялись ему в вину, признаков более тяжкого преступления не содержат, и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, изменение которого положения подсудимого не ухудшает и никоим образом не нарушает его права на защиту.

По сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» на учёте у врача-психиатра ФИО2 не состоит, 12.01.2016 

<

данные изъяты>

По заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено тяжкое преступление, судимостей он не имеет, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, трудоустроен, по местам работы в ООО 

<

данные изъяты> и в ООО 

<

данные изъяты> ОАО 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, обучался в 

<

данные изъяты> который окончил с отличием и характеризуется также положительно, имеет диплом за победу в конкурсе, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно из-за поступавших от соседей заявлений о нарушении тишины и покоя в ночное время, спиртными напитками не злоупотребляет, по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте не состоял, в конфликты не вступал, дисциплинарных взысканий не имел, допрошенными в судебном заседании супругой 

<

данные изъяты> матерью 

<

данные изъяты> свидетелями 

<

данные изъяты> а также соседом 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 179) характеризуется положительно, состоит в браке, детей не имеет. Кроме того, суд также учитывает наличие коллективных обращений работников ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> ОАО 

<

данные изъяты> которыми подсудимый также характеризуется положительно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной (т. 1, л.д. 49); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание своей вины и раскаяние; состояние здоровья; принесение извинений за содеянное в судебном заседании перед потерпевшим и полное признание заявленных им исковых требований о компенсации причиненного преступлением морального вреда. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого, это состояние стимулировало проявление агрессии в отношении 

<

данные изъяты> препятствуя адекватной оценке происходящих событий, и именно под влиянием этого состояния, вследствие ослабления интеллектуально-волевого контроля за своим поведением, беспечно-легкомысленного отношения к его последствиям, у него сформировался преступный умысел, а также выполнялись действия, связанные с его реализацией. 

Исходя из вышеизложенного, доводы стороны защиты о том, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение ФИО2 преступления, суд находит несостоятельными, направленными на приуменьшение ответственности подсудимого за содеянное.

При этом сам факт нахождения ФИО2 в алкогольном опьянении достоверно установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, и подсудимым также не оспаривался.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации ФИО2 своих преступных намерений, мотивы и цели совершенного им деяния, а также характер наступивших последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, вследствие чего, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам преступления и личности подсудимого, с учётом которых, а также всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая, в то же время, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в данном случае могут быть достигнуты только при реальном его отбывании.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110, ст. 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, а ФИО2 – немедленному взятию под стражу в зале суда.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с положениями, установленными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Срок лишения свободы ФИО2 подлежит исчислению со дня, следующего за днём вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и меры пресечения за период с 04 ноября 2018 года по 02 января 2019 года включительно и за период с 22 мая 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с учётом положений, установленных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заместителем прокурора города Норильска Красноярского края Кубликом Н.А. в интересах Российской Федерации в лице страховой компании ООО 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего 

<

данные изъяты> в размере 352624 рубля 48 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен прокурором в защиту лиц, которые не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что фактически иск заявлен в пользу ООО ВТБ «Медицинское страхование», где потерпевший застрахован.

Вместе с тем, указанная страховая компания является юридическим лицом и вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи.

Таким образом, право требования возмещения указанных расходов представлено в данном случае исключительно самой страховой компании.

Из материалов дела усматривается, что ООО 

<

данные изъяты> самостоятельно исковые требования о возмещении расходов по оказанию медицинской помощи 

<

данные изъяты> не предъявляло.

Действующее законодательство, и, в том числе, ч. 3 ст. 44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным.

При таких обстоятельствах производство по иску заместителя прокурора города Норильска Красноярского края Кублика Н.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

При разрешении вопроса по заявленным потерпевшим 

<

данные изъяты> исковым требованиям о компенсации причиненного преступлением морального вреда, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, а также материального положения ФИО2, признавшего иск в полном объеме, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд принимает решение об их полном удовлетворении. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ: толстовка, трико и кроссовки подлежат оставлению у ФИО2 по принадлежности; находящиеся в камере хранения СО ОМВД России по городу Норильску толстовка, куртка, брюки, кофта, нож и 7 отрезков ленты скотч подлежат уничтожению; детализация телефонных переговоров абонентского № подлежит хранению в настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 97, 108, 110, 255, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня, следующего за днём вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 

<

данные изъяты> под стражей в порядке задержания и меры пресечения за период с 04 ноября 2018 года по 02 января 2019 года включительно и за период с 22 мая 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, установленных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Избрать в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО3 

<

данные изъяты> немедленно под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора города Норильска Красноярского края Кублика Н.А. прекратить.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации причинённого морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: толстовку, трико и кроссовки оставить у ФИО2; находящиеся в камере хранения СО ОМВД России по городу Норильску толстовку, куртку, брюки, кофту, нож и 7 отрезков ленты скотч уничтожить; детализацию телефонных переговоров абонентского № хранить в настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в подтверждение приведенных в ней доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а также вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

Если в апелляционной жалобе осуждённым заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то ему необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин