Дело № 2-2213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«17» октября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** по адресу: г..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET AVEO, г.н. ###, под управлением М.А.А. и FORD C-Max, г.н. ###, под управлением П.Н.Ф.

Виновным в происшествии был признан водитель М.А.А., который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного происшествия автомобилю FORD C-Max, г.н. ### были причинены механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.****г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника происшествия застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.****г. сумму в размере 10765 руб. 69 коп.

Для определения реального размера ущерба он обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составила 36663 руб. 38 коп. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 13000 руб.

**.**.****г. им была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 25897 руб. 69 коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13000 руб.

В свою очередь ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Общий размер ущерба, причиненный ему, составляет 36663 руб. 38 коп. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 25897 руб. 69 коп. (36663 руб. 38 коп. - 10765 руб. 69 коп.).

Считает, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении условий договора страхования, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

**.**.****г. ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещение, следовательно, с **.**.****г. (с 21 дня) по **.**.****г. (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки: размер недоплаченного возмещения - 25897 руб. 69 коп., количество дней просрочки - 95. Таким образом, размер неустойки составляет 24602 руб. 80 коп. (25 89 руб. 69 коп. * 1% * 95).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядка недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 10000 руб. за оказанные юридических услуг.

Для ведения дела в суде он был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1500 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована им при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что он работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придется отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие на его ежемесячном доходе).

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение 25897 руб. 69 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13000 руб., законную неустойку в размере 24602 руб. 80 коп. и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 7075 руб. 31 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13000 руб., законную неустойку в размере 10000 руб. за период с **.**.**** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности № ### от **.**.****г., требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, просила применить положения ст. 98 ГПК РФ при решении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе расходов по судебной экспертизе, поскольку уменьшение представителем истца размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.**** в 10 час. 10 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET AVEO, г.н. ###, под управлением собственника М.А.А., FORD C-Max, г.н. ###, под управлением водителя П.Н.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось аварийным комиссаром, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал водитель М.А.А., что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки FORD C-Max, г.н. ###, принадлежащего ему праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 10765 руб. 69 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ###.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ### составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расчетная стоимость восстановительного FORD C-Max, г.н. ### составляет 57388 руб. 76 коп., с учетом износа – 36663 руб. 38 коп. За проведение оценки ФИО1 оплатил 13000 руб., что подтверждается квитанцией.

**.**.****г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, возместить расходы на оценку.

Письмом за № ### от **.**.****г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Эскалибур», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD C-Max, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, с учетом износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 17841 руб.

Заключение эксперта ### ООО «Эскалибур» соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Кроме того, экспертиза проводилась с непосредственным осмотром автомобиля истца.

Более того, в настоящем судебном заседании эксперт подтвердил выводы своего экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», представленное истцом, и экспертное заключение № ###, составленное ООО «КАР-ЭКС», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнением специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### ООО «Эскалибур».

Соответственно, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 17841 руб.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 7075 руб. 31 коп. (17841 руб. - 10765 руб. 69 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3537 руб. 65 коп. (7075 руб. 31 коп. * 50% = 3537 руб. 65 коп.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение, с учетом праздничных нерабочих дней, подлежало выплате в срок до **.**.****г. (включительно). Частичная выплата страхового возмещения в размере 10765 руб. 69 коп. была осуществлена ответчиком **.**.****г. Таким образом, с **.**.****г. по день вынесения решения суда – **.**.****г. подлежит начислению неустойка.

При этом, представитель истца в настоящем судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика неустойки в размере 10000 руб. за период с **.**.****г. по день вынесения решения суда – **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(7075 руб. 31 коп. * 1%) * 276 = 19527 руб. 85 коп.

7075 руб. 31 коп. – недоплаченная сумма

1% - процент неустойки

276 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 10000 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и взысканного в пользу истца страхового возмещения, штрафа.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 7075 руб. 31 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела судебные расходы истца состоят из: досудебной оценки ущерба в размере 13000 руб. (квитанция 419005 от **.**.****г.), расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. (выписка из реестра ### от **.**.****г., доверенность ### от **.**.****г., выданная для участия в конкретном деле).

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 25897 руб. 69 коп., неустойки в размере 24602 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения до 7075 руб. 31 коп., неустойки до 10000 руб., компенсации морального вреда до 5000 руб., т.е. иск удовлетворен в части страхового возмещения всего на 27,32%, а в части всех требований на 33,81%.

Изменение исковых требований в результате проведенной судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований.

Поскольку уменьшение размера исковых требований было заявлено истцом в связи с представленными доводами ответчика, требования истца в целях распределения судебных расходов по делу следует считать удовлетворенными частично, и судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке и другие судебные расходы подлежат распределению пропорционально от суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в части размера страховой выплаты с 25897 руб. 69 коп. до 7075 руб. 31 коп., неустойки 24602 руб. 80 коп. до 10000 руб., что составляет 33,81 % (17 075,31 руб. х 100 : 50500,49 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, признаются судом судебными расходами, поскольку организация независимой экспертизы произведена в досудебном порядке в целях восстановления нарушенного права по взысканию страхового возмещения, заключение легло в основу исковых требований и определения цены иска.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что **.**.****г. ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. Доказательств обращения к ответчику с претензией о необходимости проведения независимой экспертизы, о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения до самостоятельного проведения независимой оценки, истцом и его представителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что понесённые истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13000 руб. являются убытками и в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме, являются ошибочными. Оснований для уменьшения указанной суммы на основании предоставленного суду заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы суд не усматривает с учетом стоимости судебной экспертизы по этому же делу. 

Как видно из материалов дела ФИО1 также понес расходы на представителя на основании договора от **.**.****г. в сумме 13500 руб., из них 10000 руб. - расходы на представителя и 3500 руб. – расходы на досудебное урегулирование спора, которые подтверждаются квитанциями ### от **.**.**** и ### от **.**.****г.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 ППВС «О судебных издержках»).

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.) неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 9000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора – 3500 руб.

Всего судебные расходы, понесенные истцом составляют 27000 руб. (13000 руб. + 9000 руб. + 1500 руб. + 3500 руб.).

Вместе с тем ходатайство об уменьшении истцом размера исковых требований заявлено представителем в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что является основанием для применения ст. 98 ГПК РФ. 

33,81 % от 27000 руб. = 9128,70 руб. 

Таким образом, из существа постановленного решения следует, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9128 руб. 70 коп. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 866 руб. 02 коп. (566 руб. 02 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, в пользу ООО «Эскалибур» со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 3381 руб. (10000 руб. * 33,81% = 3381 руб.), с ФИО1 – 6619 руб. (10000 руб. * 66,19% = 6619 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7075 руб. 31 коп., штраф в размере 3537 руб. 65 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 7075 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в общей сумме 9128 руб. 70 коп., а всего 27316 руб. 97 коп. (двадцать семь тысяч триста шестнадцать рублей 97 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 866 руб. 02 коп. (восемьсот шестьдесят шесть рублей 02 копейки).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» стоимость судебной экспертизы в размере 3381 руб. (три тысячи триста восемьдесят один рубль).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» стоимость судебной экспертизы в размере 6619 руб. (шесть тысяч шестьсот девятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «19» октября 2018г.

7