РЕШЕНИЕ

... 4 сентября 2020 года

Судья Ангарского городского суда ... Крапивин Е.Н., с участием защитника С.А.Ю., рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении ИП ФИО1 27.10.1986гр,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП которое выразилось в том, что ** в 23:14 в ..., 1855км+600м автодороги Р-255 «Сибирь» допустил транспортировку водителем К.А.С. на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» грз № бревна породы сосна объемом 40,12 м3, в нарушение положение ст.50.4 Лесного Кодекса РФ, не принял мер к надлежащему оформлению сопроводительного документы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ** № «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», а именно транспортировал древесину без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с конфискацией древесины. 

Конкретные подробные обстоятельства правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, согласно которому в ходе проверки документов у водителя К.А.С. перевозимого на указанном автомобиле «

<

данные изъяты>» бревен породы сосна объемом 40,12м3, принадлежащих ИП ФИО1, был установлен факт перевозки древесины с сопроводительным документов, оформленным с нарушением правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №, а именно, в пункте 3 собственником древесины указан ИП Г.А.М., а в пункте 10 указан не полный адрес пункта назначения. ИП ФИО1 пояснил, что данный сопроводительный документ водителю выдал он, он же является собственником древесины, в связи с чем на нем лежит ответственность за данное нарушение, которое допущено в результате спешки и невнимательности. 

В жалобе защитник С.А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник С.А.Ю. представил ходатайство о замене наказания согласно ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, при отсутствии вреда или его угрозы для охраняемым объектам, ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием, представил выписку из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность обжалуемого постановления, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исследование материалов дела показало, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом ареста древесины и транспортного средства с помещением на спецстоянку, с приложением фотографий, сопроводительным документом на транспортировку древесины, где собственником древесины указан ИП Г.А.М., а грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем ИП ФИО1, в пункте назначения указан адрес ... (без указания улицы, номера строения), транспортной накладной, где указан адрес сдачи груза ... (другое наименование села, без конкретного адреса); договор поставки лесопродукции от **, согласно которому ИП ФИО1 закупает древесину у ИП Г.А.М., с момента приемки груза право собственности переходит к покупателю, который получает древесину самовывозом. Согласно договору купли-продажи древесины от **, ИП Г.А.М. закупает древесину у ООО «Тектоника-Невер», которое производит заготовку древесины по договору аренды на основании лесной декларации № от **. Между ИП ФИО1 и К.А.С. заключен договор от ** аренды данного транспортного средства с экипажем. Имеются письменные объяснения К.А.С. и ФИО1

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. У суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств. Процессуальных нарушений при производстве по делу не усматривается. Дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Б.Д.П., который получил по почте судебное извещение, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Вместе с тем, согласно ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 относится к микропредприятию, субъекту малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, а также то, что материалами установлена законность происхождения древесины, принадлежность ее ИП ФИО1, а нарушения в оформлении документов являются не грубыми, ... является небольшим населенным пунктом, с населением менее тысячи человек, неверно указан собственник древесины вследствие юридической неграмотности составителя документа, суд считает возможным изменить наказание на предупреждение, без конфискации древесины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 изменить, назначить наказание с применением ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, без конфискации древесины. 

Жалобу защитника удовлетворить. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Н. Крапивин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>