уголовное дело № 1-192/2024

УИД 04RS0024-01-2024-001075-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Хоринск 26 декабря 2024 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыл в ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения не имеет.

Не имея водительского удостоверения, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков в 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление механическим транспортным средством - мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, будучи привлеченным к административной ответственности, действуя с прямым умыслом, около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление механическим транспортным средством - мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который находился в ограде вышеуказанного дома, запустил двигатель при помощи ключа зажигания и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2, управляя механическим транспортным средством мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге Улан-Удэ-Романовка-Чита, на 106 км указанной выше автодороги остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 с целью проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» у ФИО2 установлены признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтвердилось в результате проведенного в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-№». Согласно акту № № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 содержание алкоголя при выдохе составило – 1,42 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста. Наказание отбыл в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему заехал двоюродный брат Свидетель № 3, привез на грузовике мопед марки «

<

данные изъяты>», который купил в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, Свидетель № 3 оставил свой мопед у него дома, на временное хранение. Сам Свидетель № 3 часто приезжает в 

<

адрес>, держит хозяйство. Мопед он приобрел для того, чтобы смотреть за скотом. По приезду Свидетель № 3 хотел оставить мопед у своего родного брата, однако его не оказалось дома, поэтому он оставил мопед у него в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь у себя дома выпил спиртного. После чего, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома решил съездить на гурт, расположенный на расстоянии около 25 км в восточном направлении от 

<

адрес>, посмотреть коз. Он вспомнил, что у него в ограде стоит мопед брата Свидетель № 3 и решил ехать на нем. Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил спиртное и ему нельзя управлять мопедом, но данное обстоятельство он проигнорировал, также надеялся, что на его пути сотрудников ГИБДД не будет. Перед этим позвонил своему брату Свидетель № 3 и спросил у него разрешения съездить на гурт. Далее, около 19 часов 05 минут он сел за управление мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который находился в ограде его дома, завел ключом двигатель, выехал из ограды и поехал на гурт. Далее, когда он ехал по автодороге «Улан-Удэ-Романовка-Чита» не доезжая озеро «

<

данные изъяты>» на 106 км его догнали сотрудники ГИБДД и попросили, применяя громкоговорительное устройство остановиться. И он остановился, съехав с дороги на обочину. Далее, из автомобиля вышли сотрудники ГИБДД, представились как инспектора ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2 в ответ он также представился. После, сотрудники попросили его пройти в салон служебного автомобиля для проверки документов, где пояснили, что в салоне присутствует видеозапись. Далее, сотрудники попросили у него водительское удостоверение и документы на мопед, на данное требование он ответил им, что документов на мопед у него нет, водительское удостоверение не получал. Кроме этого, при разговоре сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от него запах алкоголя и спросили, употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управления мопедом, на данный вопрос, он ответил, что выпил водки. После чего, сотрудник ГИБДД Свидетель №1, сообщил, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ он будет отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством, инспектор ДПС Свидетель №1 ознакомил его с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что отстранение будет произведено без участия понятых, с применением видеозаписи. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В протокол об отстранении его от управления транспортным средством были занесены все его данные. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он ознакомился с ним, подписал. Затем сотрудник ГИБДД Свидетель №1. разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 ознакомил его с прибором-алкотестером «ALCOTEST-№» и с документами на прибор. На вопрос согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил согласен. Далее, инспектор ДПС Свидетель №1 представил в запечатанном пакете мундштук, показав его целостность ему и на камеру видеорегистратора, распечатал пакет и установил мундштук в прибор алкотестер. Когда на экране прибора – алкотестера появилась запись «готов», инспектор ДПС Свидетель №1 объяснил, что ему необходимо набрать в легкие воздух и постепенно выдыхать в прибор-алкотестер до тех пор, пока тот не подаст звуковой сигнал. Он набрал в легкие воздух и постепенно выдохнул его в трубочку прибора-алкотестера, который при этом издал звуковой сигнал. После непродолжительного времени прибор-алкотестер показал значение –1,42 мг/л, т.е прибором алкотестера было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он показания прибора видел отчетливо, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Затем данные прибора были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с ним, удостоверившись в верности его составления, поставил в нем свою подпись. Свою вину в управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения, он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (л.д. 70-73).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, подтвержденных в ходе судебного заседания последним, вина ФИО2 также подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что у него в 

<

адрес>, у него имеется скот, который находится у его брата. Для удобства пастьбы скота, ДД.ММ.ГГГГ он купил в 

<

адрес> мопед марки «

<

данные изъяты>» за 87000 рублей и перевез мопед в 

<

адрес>, однако его брата не оказалось дома, поэтому он был вынужден оставить мопед у двоюродного брата ФИО3 по 

<

адрес>, чтобы впоследствии приехать в деревню и перегнать мопед брату. Затем, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Смыков и попросил разрешения съездить на мопеде до гурта, посмотреть коз. Он разрешил ему. Затем, в этот же вечер от Смыкова ему стало известно, что по дороге на гурт его оставили сотрудники ГИБДД и оформили, так как он был пьян. (л.д.49-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ного инспектором БДД ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с инспектором ДПС Свидетель №2. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они ехали в 

<

адрес>. По дороге увидели мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Водитель мопеда ехал без каски. В связи с этим они догнали на 106 км автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» и при помощи громкоговорителя попросили водителя мопеда остановиться, что он и сделал, съехал на обочину автодороги и остановился. Затем, он и инспектор Свидетель №2, вышли из салона служебного автомобиля ГИБДД, и подошли к мопеду. Далее, он и инспектор Свидетель №2 представились, водитель мопеда также представился как Смыков. Далее, он пригласил водителя в салон служебного автомобиля для проверки документов. Смыков пояснил, что документов у него нет, водительского удостоверения не имеет. На вопрос употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управление вышеуказанным мопедом, ответил, что выпил водки. После этого, он пояснил ФИО3, что он подлежит отстранению от управления ТС и освидетельствованию на состояние опьянения, так как от него исходит запах алкоголя изо рта, изменена окраска кожных покровов лица. Далее, он разъяснил ФИО3 положения ст. 51 Конституции РФ, затем, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом Смыков был ознакомлен вслух, протокол подписал. После, он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, а также пояснил ФИО3 порядок освидетельствования, на что Смыков согласился. После чего он достал из специального чемоданчика прибор алкотестер и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер, показал его целостность как ФИО3 так и в камеру видеорегистратора. Затем он с дополнительной демонстрацией на видеорегистратор, вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО3 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО2, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время он показал ФИО3 на экране алкотестера значение – 1,42 мг/л (промилле), то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО3. Данный результат на экране алкотестера он продемонстрировал ФИО3, и огласил вслух. ФИО2 был согласен с показаниями прибора. Далее, Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Смыков прочитал, подписал протокол, согласившись с результатами освидетельствования. Далее, им был произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией. Мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был изъят и отправлен на территорию ООО «

<

данные изъяты>». В ходе разбирательства было установлено, что Смыков ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи привлечен по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии материал в отношении ФИО3 передан в отделение дознания МО МВД России «

<

данные изъяты>». (л.д.57-59).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на л.д.61-63. 

Помимо оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 106 км автодороги «Улан-Удэ-Романовка- Чита» остановлен мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного знака под управлением ФИО2, у которого при проверке выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования установлено, что Смыков, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составило 1,42 мг/л. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М МВД России установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 16);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,42 мг/л. (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги в 70 км в южном направлении от километрового знака 106 автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита», в ходе которого изъят мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, фототаблица. (л.д.17-18,19-21);

- протоколом 03 № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством – мопедом марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков (л.д.22);

- протоколом № № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. (л.д.25);

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2, фототаблица. (л.д. 32, 33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 (л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, указаны индивидуальные признаки, фототаблица. (л.д. 44, 45-46);

- справкой инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>, о том, что согласно данных ФИС ГИБДД-М МВД России, Смыков привлечен по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. Водительского удостоверения Смыков не имеет, наказание отбыл в ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель № 3, и с исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, актом № № освидетельствования на состояние опьянения, протоколами осмотра места происшествия и предметов: транспортного средства – мопеда «Альфа» без государственных номеров.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО4, доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО4 в совершенном преступлении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд принимает во внимание примечание 1 к ст. 264.1 УК РФ, согласно которому под другими механическими транспортными средствами в статье 264 и статье 264.1 УК РФ понимаются, в том числе транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Согласно п. 1.2 ПДД мопед выступает механическим транспортным средством, а его водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение. В соответствии со ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мопеды относятся к категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право и установлена категория "М".

Судом исследованы характеризующие ФИО4 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах: - 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы: документы на мопед «

<

данные изъяты>» без государственного знака (л.д.53-55), товарная накладная ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) справка об административных правонарушениях (л.д.21), сведения ФИС ГИБДД МВД России об административных правонарушениях на ФИО3 (л.д.28). 

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2, суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками ГИБДД. 

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, его материального положения, трудоспособного возраста, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности ФИО2, его материальное положение, суд считает, что применение иного, более мягкого либо более строгого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного.

При этом, ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ ФИО2, не имеет. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершено преступление с использованием мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.

Из пояснений подсудимого и оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 3, следует, что мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принадлежит Свидетель № 3, который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ за 78 тысяч рублей. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для конфискации указанного транспортного средства. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.120), в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рубля, подлежат взысканию со ФИО2. С учётом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 – хранить при уголовном деле; мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ООО «

<

данные изъяты>» – возвратить законному владельцу - Свидетель № 3

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля взыскать со ФИО2 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Хоринского районного суда

Республики Бурятия В.Б. Ширдармаева