Дело № 1-160/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 12 декабря 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО2, защитника адвоката И.Н. Банных, потерпевших ФИО24, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО25, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 13 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года (13 августа 2018 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снят с учета 25 сентября 2019 года);

2) 28 февраля 2019 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 мая 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 13.09.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2, в один из дней ноября 2018 года в дневное время пришел к Потерпевший №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанной квартире, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана аккумуляторной батареи марки «Куск», принадлежащей Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что не намерен передавать Потерпевший №1 денежные средства в счет оплаты за указанную аккумуляторную батарею, введя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, достиг устной договоренности с Потерпевший №1 о передаче ему последней аккумуляторной батареи марки «Куск» при оплате им стоимости аккумуляторной батареи в размере 2500 рублей с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 получил от Потерпевший №1, не осознававшей преступных намерений ФИО2, аккумуляторную батарею марки «Куск» стоимостью 2500 рублей. С похищенной аккумуляторной батареей ФИО2 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил у Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «Куск» стоимостью 2500 рублей.

Кроме того, ФИО2 в один из дней ноября 2018 года в дневное время пришел к Потерпевший №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2 попросил Потерпевший №2 оформить в банке денежный займ - кредит в размере 60 000 рублей для последующей передачи полученных Потерпевший №2 в банке денежных средств ему. При этом ФИО1 пообещал Потерпевший №2 ежемесячно вносить платежи по кредиту в банк из своих личных средств. Согласившись на просьбу ФИО2, в ноябре 2018 года Потерпевший №2 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявкой на получение денежного займа в размере 60 000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ получил согласие АО «Россельхозбанк» на выдачу указанного денежного займа. Прибыв в тот же день в АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО2, Потерпевший №2 оформил на свое имя денежный займ в размере 60 000 рублей, который был переведен на его банковскую карту АО «Россельхозбанк». Находясь ДД.ММ.ГГГГ около банкомата, расположенного в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес>, переулок 13, 

<

адрес>, Потерпевший №2 по просьбе ФИО2 передал последнему свою банковскую карту АО «Россельхозбанк», сообщив ФИО2 пин-код карты, после чего ФИО2 получил из банкомата АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, не осознававшему преступных намерений ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что не намерен выплачивать за Потерпевший №2 денежный займ в АО «Россельхозбанк», введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО2 достиг устной договоренности с Потерпевший №2 об оплате денежного займа Потерпевший №2 в указанном банке. С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 198-200) ФИО2 пояснял, что в один из дней в ноябре 2018 года в 

<

адрес> он путем обмана похитил у Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «Куск». Вину в данном хищении признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенной аккумуляторной батареи в размере 2800 рублей он согласен. Кроме того, ФИО2 пояснял, что в ноябре 2018 года в 

<

адрес> он совершил путем обмана хищение денежных средств в сумме 60000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2. Вину в данном хищении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Аналогичные по существу показания ФИО2 давал и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 210-218).

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО26 в судебном заседании пояснила, что в конце сентября 2018 года она приобрела аккумуляторную батарею. Позднее, так как она продала автомобиль, то решила также продать и аккумуляторную батарею. В конце ноября 2018 года ФИО3 находился у Потерпевший №2, предложил ей продать ему аккумуляторную батарею. На предложение ФИО3 она согласилась. В тот же день она передала Ляшкову аккумуляторную батарею от автомобиля, но у него при себе не оказалось денег, и он пообещал ей отдать деньги за аккумулятор до конца декабря 2018 года. Она ждала от ФИО3 денег за аккумулятор до конца декабря 2018 года, но деньги ФИО3 ей так и не отдал. ФИО2 она звонила по телефону, а он придумывал различные предлоги, чтобы не отдавать деньги, потом перестал отвечать на звонки. Ущерб от преступных действий ФИО3 она оценивает в размере 2800 рублей, поскольку ФИО3 она хотела продать аккумуляторную батарею за 2500 рублей, и 300 рублей моральный вред. В настоящее время претензий к ФИО3 она не имеет, поскольку вред, причиненный преступными действиями ФИО3, ей возмещен в полном объеме. Денежные средства в сумме 2800 рублей ей передала мать ФИО3, от его имени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО27, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 84-86, 89-91), согласно которым ранее у нее в собственности находился легковой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она приобрела аккумуляторную батарею марки «Куск» на 55 Ампер по цене 2980 рублей. Аккумуляторная батарея была новая. Аккумуляторную батарею в своем легковом автомобиле она использовала 1 раз. В сентябре 2018 года свой легковой автомобиль она продала, а новую аккумуляторную батарею от автомобиля продавать не стала, аккумуляторную батарею оставила на время себе, так как хотела продать ее отдельно от автомобиля. В ноябре 2018 года она переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где она проживала с сожителем ФИО14. У ее сожителя есть брат - Потерпевший №2, которому она сообщила о том, что хочет продать аккумуляторную батарею от легкового автомобиля. В это время в доме Потерпевший №2 оказался ФИО2, который предложил ей продать аккумуляторную батарею от автомобиля ему. На предложение ФИО2 она согласилась. В тот же день она передала ФИО2 аккумуляторную батарею от автомобиля, но у ФИО2 при себе не оказалось денег и он пообещал ей отдать деньги за аккумуляторную батарею до конца декабря 2018 года. Она ждала от ФИО2 денег за аккумуляторную батарею до конца декабря 2018 года, но деньги ФИО2 ей так и не отдел. ФИО2 она и писала СМС, и звонила по телефону, но деньги за аккумуляторную батарею он так и не отдал, придумывал различные предлоги. С начала февраля 2019 года ФИО2 отключил телефон. Аккумуляторная батарея была в корпусе черного цвета. Она ознакомлена со справкой аккумуляторной батареи, в которой указано о том, что с учетом износа аккумуляторная батарея с учетом износа составляет 2800 рублей. С данной справкой она согласна. В 20-х числах сентября 2019 года она встречалась с мамой ФИО2 - ФИО10, которая извинилась перед ней за действия ФИО2, за то, что ФИО2 обманным путем получил от нее в ноябре 2018 года аккумуляторную батарею модели «Куск». При этом ФИО10 в тот же день передала ей деньги в сумме 2800 рублей в счет возмещения причиненного ей ФИО2 материального ущерба по указанному уголовному делу. В настоящее время ФИО2 ей ничего не должен, она ФИО2 простила и претензий к нему в материальном плане не имеет.

В судебном заседании потерпевшая ФИО28 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что ранее лучше помнила события, договаривались они с ФИО3 именно на 2500 рублей. 

Потерпевший ФИО29 в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком как с жителем 

<

адрес>. ФИО3 предложил ему купить машину, для этого ФИО3 предложил ему (ФИО21) взять кредит в размере 60000 рублей и пообещал выплачивать кредит за него (ФИО21). Машину марки ВАЗ 21099 ФИО3 хотел купить у жителей 

<

адрес> за 41000 рублей, остальные деньги они должны были потрать по палам. Он (ФИО21) все денежные средства в размере 60000 рублей отдал ФИО3, чтобы тот рассчитался за машину с ФИО53. Взял он кредит за ФИО20, так как тому не давали кредит. Затем ФИО3 пропал. Он (ФИО21) стал переживать, так как кредит нужно было платить, а платить ему (ФИО21) было не чем. Платеж по кредиту составлял 3100 рублей в месяц. С начала он (ФИО21) сам начал платить кредит, так как ФИО3 сказал, что у него нет денег. Он (ФИО21) выплатил кредит на 22000 рублей. На данный момент мать ФИО3 возместила ему ущерб в размере 9300 рублей. В настоящее время он (ФИО21) оформил новый кредит, для того чтобы погасить кредит в 60000 рублей и купить себе пилу. В настоящее время мать ФИО3 помогает ему выплачивать новый кредит, с ней у него (ФИО21) договоренность о том, что она будет помогать ему (ФИО21) выплачивать кредит, который он взял на 2 года, кредит за него выплачивает мать ФИО3. Его среднемесячный доход составляет 14900 рублей - пенсия, также бывают подработки. Живет он один, никаких лишних расходов у него нет. 

По поводу аккумуляторной батареи Потерпевший №2 пояснил, что он (ФИО21) узнал о том, что Потерпевший №1 хочет продать аккумуляторную батарею. Он (ФИО21) предложит ФИО3 купить ее, на что тот ответил согласием. Аккумулятор ФИО3 забрал, но деньги не отдал Потерпевший №1. В настоящее время ему известно, что денежные средства Потерпевший №1 вернули. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей родным сыном. С ФИО21 она знакома как с жителем 

<

адрес>. С Потерпевший №1 ранее не была знакома, познакомилась только тогда, когда отдавала денежные средства в размере 2800 рублей за аккумулятор. Аккумулятор привез к ним домой ФИО21 осенью 2018 года, в то время на улице было холодно. Этот аккумулятор они поставили сразу же в машину, какой марки был автомобиль она (ФИО4) не помнит. Она была не в курсе всех дел, узнала о произошедшем только от следователя. С пенсии в сентябре 2019 года она выплатила Потерпевший №1 2800 рублей за аккумулятор. 

Кроме того ей известно, что ФИО31 брал кредит и эти деньги отдал А.. А. должен был рассчитываться по кредиту ФИО21, но с работой у А. не получилось. ФИО21 она частично возместила материальный ущерб в размере 7700 рублей, а именно выплачивала ему частями три раза денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей. Она (ФИО4) намерена в дальнейшем продолжать погашать задолженность ФИО21 по кредиту. Денежные средства в размере 60000 рублей А. потратил на покупку машины, а именно 40000 рублей, а остальные деньги они прогуляли с ФИО21 в компании женщин на квартире ФИО21. ФИО3 характеризует как человека ветреного и легкомысленного, который если работает, то обязательно помогает ей. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 (т. 1 л.д. 130-131) пояснял, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 Ранее у Потерпевший №1 в собственности находился легковой автомобиль. Для данного автомобиля в сентябре 2018 года Потерпевший №1 купила новую аккумуляторную батарею марки «Куск». В сентябре 2018 года свой автомобиль Потерпевший №1 продала, а аккумуляторную батарею из автомобиля при продаже вытащила, аккумуляторную батарею она хотела продать отдельно и заработать таким образом больше денег. Через некоторое время от Потерпевший №1 он узнал о том, что та продала новую аккумуляторную батарею ФИО2. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщила ему о том, что деньги за аккумуляторную батарею ФИО2 ей не отдает, что дозвониться до ФИО2 она не может, так как его телефон все время выключен.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 134-137) данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ноябре 2018 года в 

<

адрес> около Россельхозбанка он встречался с ФИО2 и Потерпевший №2. В тот день ФИО3 по предварительной договоренности с ним купил у него легковой автомобиль по цене 41 000 рублей. Деньги на покупку автомобиля ФИО3 дал Потерпевший №2, который в тот день по просьбе ФИО3 оформил кредит, деньги с кредита Потерпевший №2 отдал ФИО3. ФИО3 в его присутствии обещал платить за Потерпевший №2 кредит в банк.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 138-141) пояснял, что в д. 

<

адрес> он проживает с рождения. Потерпевший №2 он знает с детства. Потерпевший №2 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, не конфликтного, доверчивого человека. Весной 2019 года к нему обратился Потерпевший №2 с просьбой одолжить денег. Он спросил Потерпевший №2, для каких целей тому нужны деньги и почему у Потерпевший №2 денег нет, на что последний сказал следующее: «Я оформил денежный кредит, а деньги кредита отдал ФИО2 который на мои деньги купил себе машину. ФИО2 обещал платить за меня кредит, но платежи по графику в банк не вносит, поэтому я вынужден платить за кредит, взятый мной для ФИО2, сам, а денег у меня нет. ФИО2 заверил меня в том, что сам будет платить по моему кредиту в банк когда заработает деньги, все время обещал мне, но свои обещания не выполнил». На просьбу Потерпевший №2 дать в долг деньги он согласился. Он понял, что ФИО2 Потерпевший №2 обманул и что Потерпевший №2 находится в безвыходном положении. В тот день он занял Потерпевший №2 около 3000-4000 рублей. Ему известно, что сумма займа Потерпевший №2 в банке составила около 60 000 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 36), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащую ей аккумуляторную батарею марки «Куск» в один из дней в ноябре 2018 года в 

<

адрес>.

В соответствии со справкой о рыночной стоимости похищенного имущества из ООО «НЕОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость аккумуляторной батареи марки «Куск» на 55 А/ч приобретенной ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ноябрь 2018 года с учетом износа составляет 2800 рублей (т. 1 л.д. 50).

Согласно платежных документов (т. 1 л.д. 109, 110-111) Потерпевший №2 в счет погашения кредита переводил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей.

Справкой МСЭ № (т. 1 л.д. 116) установлено, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет инвалидность 2 группы, инвалидность установлена бессрочно. Потерпевший №2 является нетрудоспособным.

По условиям соглашения № (т. 1 л.д. 117-122) Потерпевший №2 оформил в АО «Россельхозбанк» кредит с процентной ставкой 18,5 % годовых, сумма кредита 60000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО37 добровольно выдал вышеуказанные платежные документы и кредитный договор - соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 152-154), которые также в ходе предварительного следствия были осмотрены (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 155-156) и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 157). Оригиналы указанных документов возвращены потерпевшему ФИО38 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 159).

В соответствии со справкой УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129) размер пенсии Потерпевший №2 составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14504 рубля 84 копейки (11914,6 рублей пенсия+ 2590,24 рублей пенсия по инвалидности); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14616,22 рублей (11914,6 рублей пенсия+ 2701,62 рубль пенсия по инвалидности); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14616,22 рублей (11914,6 рублей пенсия+ 2701,62 рубль пенсия по инвалидности); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14854,51 рубля (12152,89 рубля пенсия+ 2701,62 рубль пенсия по инвалидности); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14854,51 рубля (12152,89 рубля пенсия+ 2701,62 рубль пенсия по инвалидности).

Согласно справке администрации Лебедевского сельского поселения Еткульского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 161), Потерпевший №2 личного подсобного хозяйства не имеет.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания, потерпевшей ФИО39, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО40 и свидетеля ФИО10, данные ими в ходе судебного следствия, показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Оснований для оговора ФИО1, либо самооговора судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Суд расценивает показания подсудимого, свидетелей и потерпевших как последовательные. Оснований для оговора и самооговора подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №1, путем обмана, а также хищении денег у ФИО5, путем обмана именно ФИО3 подтвержден совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой доказательств, в том числе, показаниями как самого подсудимого, так и потерпевших.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять как в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умолчании об истинных фактах, так и в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к личности виновного, его намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения этого имущества.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества и т.д.

В ходе предварительного расследования ФИО2, будучи допрошенным в присутствии защитника как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, последовательно пояснял, что похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «Куск» в один из дней в ноябре 2018 года в 

<

адрес> путем обмана. Также пояснял, что путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 60000 рублей в ноябре 2018 года в 

<

адрес>. Данные показания подсудимый ФИО2 подтверждал в ходе очных ставок с ФИО9 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 145-147, 148-150). Каких либо оснований для самооговора подсудимого в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО10 - матери подсудимого, следует, что ей не было известно о долге подсудимого перед Потерпевший №1, об этом ей стало известно уже при расследовании уголовного дела. Кроме того, ей было известно, что ФИО3 попросил Потерпевший №2 взять кредит и отдать ему (ФИО3) деньги для покупки машины. При этом, ФИО10 также поясняла, что ФИО2 постоянного места работы и дохода не имел. Более того, в настоящее время она вынуждена рассчитываться по долгам сына. 

Таким образом, совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2, имея долговые обязательства, которые исполнить не в состоянии, не имея постоянного места работы, взял аккумуляторную батарею у Потерпевший №1 и денежные средства в размере 60000 рублей у Потерпевший №2, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по оплате долга за аккумуляторную батарею и возврату денежных средств по кредиту Потерпевший №2, поскольку на звонки потерпевшей Потерпевший №1 не отвечал, денежные средства в счет погашения кредита Потерпевший №2 не отдавал.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по эпизоду с потерпевшей ФИО41 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана. Основания для иной квалификации у суда отсутствуют. При этом, суд полагает подлежащим уточнению определенный органами предварительного расследования размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, поскольку из согласующихся показаний Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4 следует, что Потерпевший №1 и ФИО3 договорились о продаже аккумуляторной батареи за 2500 рублей.

Действия ФИО2 по эпизоду с потерпевшим ФИО42 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством только государственный обвинитель поддерживает от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.

Таким образом, суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения.

В соответствии с. п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения и переквалифицировать действия подсудимого.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Изменение обвинения государственным обвинителем было достаточно мотивировано. Возражений от участников процесса относительно изменения обвинения не поступило.

По смыслу ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду с потерпевшим ФИО43 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества путем обмана.

Основания для оправдания ФИО3, равно как и для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в силу изложенного выше, у суда также отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 47), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 41, 42, 43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных деяний, суд учитывает признание им своей виновности в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд считает необходимым учесть объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 42, 60, 62), данные им до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной по обоим эпизодам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечные признания (т. 1 л.д. 43, 61) и последовательные признательные показания, а также протоколы явки с повинной (т. 1 л.д. 67-68, 75-76) судом учитывается по обоим эпизодам как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба по эпизоду с потерпевшей ФИО44 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и добровольное частичное возмещение причиненного ущерба по эпизоду с Потерпевший №2 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния. Оснований для изменения судом категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные ФИО2 деяния отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, его характеристику, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, с учетом заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое подсудимый подтвердил и в судебном заседании, считает возможным учесть и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также возможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то государственного органа на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО46) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО47) - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок - 2 (два) года, возложить на ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - потерпевшего ФИО52 освободить от обязанности по ответственному хранению чека из банкомата «Россельхозбанка» от ДД.ММ.ГГГГ; приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора - соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Н. Акатышев