Дело № 2-2193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года с.Б.Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» к МАН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» обратилось в суд с иском к МАН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования мотивировало следующим, что приговором Ульяновского районного суда от 17.08.2018 года МАН признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ (по двум эпизодам), ст. 69 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Приговор вступил в законную силу 28 августа 2018 года.

Однако сумма причиненного ущерба не была возвращена в полном объеме.

Денежные средства, полученные МАН по договору *** от 12.11.2016 года 7 000 руб. должны были принести доход в следующем размере - сумму основного долга и проценты 40 810 руб. за период с 12.11.2016 года по 20.06.2018 года за 583 дня из расчета 1 % согласно условиям договора 70 руб. в день, итого 47 810 руб; по договору *** от 26.08. 2016 года сумму основного долга в размере 4000 руб., проценты 26 360 руб. за период с 26.08.2016 года по 20.06.2018 года за 659 дней из расчета 1 % в день согласно условиям договора 40 руб., итого 30 360 руб.

МАН в ходе следственных и судебных действий лишь 14.06.2018 года были переданы по расписке 11000 руб. в счет погашения процентов по основному долгу. В расписке не указано истцом, что получена сумма основного долга, и отсутствует запись о том, что претензий не имеется, что дает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

ООО «МКК«ЦФЮП» просило суд взыскать с МАН в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 года по 18.04.2019 года по договору *** от 12.11.2016 года и по договору *** от 26.08.2016 года сумму 1896 руб. 74 коп., а также издержки в размере 6 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В телефонограмме, представленной в адрес суда, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик МАН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ульяновского районного суда от 17.08.2018 года МАН признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ (по двум эпизодам), ст. 69 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Приговор вступил в законную силу 28 августа 2018 года.

Приговором установлено, что МАН., будучи назначенной на основании трудового договора от 05.02.2016 года на должность менеджера по займам ООО МКК «Центр финансовой и юридической поддержки», на основании трудового договора от 05.02.2016 года и должностной инструкции, 26 августа 2016 года и 12 ноября 2016 года, находясь по адресу: ***, заключила фиктивные договора потребительского займа *** от 12.11.2016 года на сумму 7000 руб. и *** от 26.08.2016 года на сумму 4 000 руб., при этом выписала кассовые ордера о якобы получении указанных денежных средств РПА 

Как установлено приговором суда, денежные средства в сумме 11 000 руб. МАН были возвращены директору ООО МКК « Центр финансовой и юридической поддержки» САИ

Как следует из материалов дела, действуя от имени Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» МАН составила два кредитных договора с РПА: *** от 12.11.2016 года, где 7000 руб.- сумма основного долга, из расчета 1% согласно условиям договора 70 руб. в день, со сроком возврата до 31.12.2016 года; по договору *** от 26.08.2016 года на сумму основного долга 4000 руб., из расчета 1% в день согласно условиям договора 40 руб. на срок до 10.09.2016 года. Истец полагает, что, поскольку вина МАН доказана приговором суда, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1896 руб. 74 коп.

Как установлено приговором суда, денежные средства в сумме 11000 руб. МАН были возвращены директору ООО МКК « Центр финансовой и юридической поддержки» САИ 14.06.2018 года, соответственно с МАН подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору *** на 4000 руб. за период с 26.08.2016 по 14.06.2018 года за 658 дней в сумме 641 руб. 09 коп.; по договору *** от 12.11.2016 года на сумму 7000 руб. за период с 12.11.2016 года по 14.06.2018 года за 580 дней- 970 руб. 44 коп., а всего в сумме 1611 руб.53 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание услуги 13/18 от 10 января 2018 года, заключенный между ООО МКК «Центр финансовой и юридической поддержки» и СЭИ предметом которого является оказание правовой помощи, в составлении переписки с правоохранительными органами по уголовному делу и гражданскому делу по МАН Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** СЭИ от ООО МКК «Центр финансовой и юридической поддержки» оплачено 6 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем работы, выполненный представителем истца СЭИ по составлению искового заявления по данному гражданскому делу.Ф. Р, поскольку в судебное заседание представитель не явилась, суд считает возможным взыскать в пользу истца ООО МКК «Центр финансовой и юридической поддержки» с ответчика МАН расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МАН следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» к МАН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с МАН в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1611 руб. 53 коп.

Взыскать с МАН в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» к МАН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.