Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 18 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут в г. Рязани по адресу: Московское шоссе, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. рег. номер № 62, принадлежащим ФИО4, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем БМВ 325i гос. рег. номер № 777, принадлежащим ФИО1, под его же управлением. В действиях ФИО1 также было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. На месте дорожно-транспортного происшествия виновность водителей определена не была. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. В соответствии с заключением ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», составленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325i гос. рег. номер № 777 без учета износа составила 258 525 рублей 90 копеек. В досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба с ФИО4 и ФИО3 не удалось. Истец полагает, что собственник автомобиля ВАЗ 21014 гос. рег. номер № 62 ФИО4, понимая, что полис ОСАГО на его автомобиль отсутствует и на случай дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за вред, причиненный жизни, имуществу третьих лиц не застрахована, допустил к управлению данным транспортным средством ФИО3 В связи с этим ФИО4 должен отвечать за вред, причиненный его транспортным средством имуществу ФИО1, если не докажет, что данное имущество выбыло из его пользования незаконно. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 262 рубля 95 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 785 рублей.

На основании определения суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО3

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что ФИО4 была предоставлена в материалы дела письменная доверенность, выданная на имя ФИО3 на управление транспортным средством ВАЗ 21074 гос. рег. номер № 62. В связи с этим истец полагает, что в данном случае ФИО3 должен отвечать за вред, причиненный его имуществу транспортным средством ВАЗ 21074 гос. рег. номер № 62. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 262 рублей 95 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 785 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная равная вина водителей ФИО1 и ФИО3 Считает, что водителем ФИО3 были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допущено пересечение дорожной разметки 1.1. 

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, показания эксперта У.А.Е., суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «в» п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В судебном заседании установлено, что в 20 часов 00 минут 18 сентября 2017 года на парковочной площадке, расположенной между ТЦ «Декатлон» и ТЦ «Премьер» по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. номер № 62, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 325i гос. рег. номер № 777, принадлежащим ФИО1, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили БМВ 325i гос. рег. номер № 777 и ВАЗ 21074 гос. рег. номер № 62 получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Причиной вынесения данных постановлений послужила невозможность определения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в связи с их противоречивыми объяснениями.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения, соответствующего 50 % ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21074 гос. рег. знак № 62, а именно в размере 15 100 рублей. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются, в том числе, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325i гос. рег. номер № 777 без учета износа составляет 258 525 рублей 90 копеек. 

В процессе рассмотрения дела с целью установления обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия была назначена комплексная судебная криминалистическая экспертиза видеозаписи и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на ТРЦ «Премьер», определить место столкновения автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. номер № 62 с автомобилем БМВ 325i гос. рег. номер № 777, а также взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным в связи с недостаточной видимостью изображений вышеуказанных автомобилей, зафиксированных на предоставленной видеозаписи.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» У.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № столкновение автомобилей БМВ 325i гос. рег. знак № 777 и ВАЗ 21074 гос. рег. знак № 62 было: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - правоэксцентричное для обоих транспортных средств; по месту нанесения удара - для автомобиля БМВ 325i гос. рег. знак № 777 - правое боковое; для автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак № 62 - правое переднее угловое. Первичное контактное взаимодействие имело место между задней правой дверью автомобиля БМВ 325i гос. рег. знак № 777 и передним бампером автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак № 62. Наиболее вероятно место столкновения автомобилей БМВ 325i гос. рег. знак № 777 и ВАЗ 21074 гос. рег. знак № 62 расположено на прилегающей территории парковки ТЦ «Премьер» в непосредственной близости от обозначенной на схеме осыпи пластика и грязи. Установить координаты (точку) места столкновения автомобилей БМВ 325i гос. рег. знак № 777 и ВАЗ 21074 гос. рег. знак № 62 в категоричной форме методами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия следов колес, характеризующих действительное положения транспортных средств на дороге в момент столкновения. Ввиду отсутствия следов колес на проезжей части, самих транспортных средств в невосстановленном после дорожно-транспортном происшествии состоянии, установить иные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в рамках исследования механизма столкновения методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Водитель автомобиля БМВ 325i гос. рег. знак № 777 ФИО1 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.9, 9.1, 10.1 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 ПДД РФ). Водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак № 62 ФИО3 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.9, 9.1, 10.1 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 ПДД РФ). С технической точки зрения водитель автомобиля БМВ 325i гос. рег. знак № 777 ФИО1 создавал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак № 62 только в том случае, если бы не имел преимущественного права на движение в выбранном направлении. Определить, располагал ли в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак № 62 ФИО3 при возникновении опасности для движения технической возможностью избежать столкновения с автомобилем БМВ 325i гос. рег. знак № 777 под управлением водителя ФИО1 не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных. Также в связи с необходимостью юридической оценки всех обстоятельств дела экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о соответствии действий водителей автомобилей ВАЗ 21074 гос. рег. знак № 62 и автомобиля БМВ 325i гос. рег. знак № 777 с технической точки зрения установленным требованиям Правил дорожного движения РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт У.А.Е., подтвердив свое заключение, пояснил, что преимущественное право движения этот правовой термин и наличие такого права должно быть установлено судом при рассмотрении настоящего дела. Опасность для движения создает тот водитель, который при движении не пользуется преимущественным правом. При просмотре видеозаписи у него сложилось впечатление, что в момент столкновения автомобиль БМВ двигался в заносе. 

На основании оценки совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие 18 сентября 2017 года примерно в 20 часов 00 минут по адресу: Рязань, Московское ш., д. 21 имело место при следующих обстоятельствах: 

водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 325i гос. рег. номер № 777, двигаясь вдоль магазина «Меховая ярмарка» и парковочной площадки ТЦ «Премьер» в сторону ТЦ «Декатлон», осуществил правый поворот, пересек парковочную зону Р1, осуществил левый разворот в районе парковочной зоны Р2, вернулся в парковочную зону Р1. Находясь в указанной зоне, автомобиль БМВ 325i гос. рег. номер № 777 под управлением ФИО1 в состоянии управляемого заноса (дрифта), когда одни колеса находятся в заблокированном состоянии, а другая нет, стал осуществлять левый разворот на одном месте и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 гос. рег. номер № 62 под управлением ФИО3, который двигаясь до этого по проезду между парковочными площадками ТЦ «Премьер» и ТЦ «Декатлон» осуществил левый поворот в проезд между парковочными зонами Р1 и Р2 и двигался в сторону ТЦ «Премьер». 

Указанные обстоятельства сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются составленными их представителями схемами, а также имеющимися в материалах дела видеозаписью, схемой организации дорожного движения на территории ТЦ «Премьер», схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поскольку он в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также ПДД РФ), при выполнении маневра создал опасность для движения автомобилю ВАЗ 21074 гос. рег. номер №; допустил пересечение горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается (п. 1.26 Приложения 2 к ПДД РФ). 

Наличие вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии истцом ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Проверяя доводы стороны истца о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 материальной ответственности за вред, причиненный в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. номер № под его управлением с автомобилем БМВ 325i гос. рег. номер № 777, суд учитывает, что предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что, как следует из составленных представителями сторон схем, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21074 гос. рег. номер № 62 под управлением ФИО3 двигался прямолинейно по проезду между парковочными зонами Р1 и Р2, то есть в соответствии с установленной схемой организации дорожного движения на территории ТЦ «Премьер», что свидетельствует о наличии у него преимущества – права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Истец ФИО1, управляя автомобилем БМВ 325i гос. рег. номер № 777 и находясь в парковочной зоне Р1, не предназначенной для движения, осуществлял маневр, при котором передняя ось автомобиля остается практически на месте, а задняя часть автомобиля осуществляет движение по кругу, то есть маневр, не предусмотренный Правилами дорожного движения РФ, чем создавал опасность для движения иным транспортным средствам двигавшимся по проезду между парковочными зонами Р1 и Р2. 

При этом доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика ФИО3, то есть нарушении им Правил дорожного движения РФ, находящемся в причинно-следственной связи с имевшем место дорожно-транспортным происшествием, суду истцом представлены не были.

Из письменных объяснений У.С.Д. и Л.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, следует, что при осуществлении поворота налево в проезд между парковочными зонами автомобиль ВАЗ 21074 гос. рег. номер № 62 ушел в занос, а также то, что в момент ДТП этот автомобиль пересек горизонтальную линию разметки.

Однако указанные объяснения судом во внимание не принимаются, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место после завершения автомобилем ВАЗ 21074 гос. рег. номер № 62 левого поворота; из данных объяснений не следует, что автомобиль под управлением ответчика пересекал горизонтальную разметку до дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль ВАЗ 21074 гос. рег. номер № 62 перед столкновением двигался с пересечением горизонтальной разметки 1.1 в материалах дела отсутствуют. 

Также суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО3 вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также того, что при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим суд не принимает во внимание доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ. 

Из представленного в материалы дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гражданином С.К.С. по заказу истца ФИО1, следует, что экспертом была исследована группа объектов - линии разграничения парковочных мест у ТРЦ «Премьер», расположенного по адресу: 

<

...>, в парковочной зоне под условным обозначением Р1, в границах данной группы объектов была проведена условная линия, которая разграничивает парковочную зону Р1 от проезжей части между зонами парковки Р1 и Р2. Место столкновения транспортного средства БМВ 325i гос. рег. номер № 777 и ВАЗ 21074 гос. рег. знак № 62 находится в границах парковочной зоны Р1 ТРЦ «Премьер», расположенного по адресу: 

<

...>. Транспортное средство БМВ 325i гос. рег. номер № 777, в момент столкновения располагается под углом от 40 до 60 градусов к построенной условной линии по направлению движения транспортного средства к центру парковочной зоны под условным обозначением Р1. Транспортное средство ВАЗ 21074 гос. рег. знак № 62, в момент столкновения располагается под углом от 25 до 35 градусов к построенной условной линии по направлению движения транспортного средства к центру парковочной зоны под условным обозначением Р2.

В данном заключении не приведены обстоятельства, позволившие определить угол расположения транспортных средств в момент ДТП относительно парковочных зон; установленные данным заключением обстоятельства не были подтверждены заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

В связи с изложенным заключение гражданина С.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается. 

Как следует из материалов рассмотренного гражданского дела, первоначально с исковым заявлением ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Рязани. 

До передачи дела по подсудности Октябрьским районным судом г. Рязани в качестве свидетелей были допрошены М.А.А., Г.М.А., Л.Е.Д., Ш.С.Г., К.А.В., С.К.С., Ч.И.В., выслушаны объяснения специалиста – У.А.Е.

В соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

В связи с тем, что перечисленные выше лица судом, принимающим решение по делу, не допрашивались, их показания во внимание не принимаются и не оцениваются. 

С учетом того, что истцом не представлены доказательства наличия условий для применения ответственности в виде возмещения имущественного вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.