Дело 1-276/20

УИД-73RS0003-01-2020-002613-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 28 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Гурьянова Д.Г., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Подвинского М.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего К***, 

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Глушенковой С.В., 

при секретарях Чечневой О.А., Мордвиновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.08.2003 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.11.2012 по отбытию срока наказания;

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 19.12.2019 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, состоит на учете в филиале по Октябрьскому району г. Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области с 27.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

03.07.2020 в период времени с 02 часов 03 минут до 02 часов 08 минут ФИО3 с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах (дата, место, время), но не позднее 02 часов 03 минут 03 июля 2020 года, у иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, достоверно осведомленного о том, что в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий К*** стоимостью 2 505 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а именно хищение вышеуказанного автомобиля. С целью реализации задуманного иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО3 совместно совершить кражу вышеуказанного автомобиля, на что последний ответил согласием.

После чего ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом преступные роли, согласно которым они совместно должны были незаконно проникнуть в помещение автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приискать ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и затем на указанном автомобиле скрыться с места совершения преступления, тем самым тайно похитить данный автомобиль, стоимостью 2 505 000 рублей, после чего впоследствии совместно распорядиться похищенным имуществом.

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО3, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около 02 часов 03 минут 03 июля 2020 года (более точное время в ходе следствия не установлено), руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно осведомленные о том, что в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий К***, а персонал автомойки в связи с окончанием рабочего дня отсутствует, проследовали по вышеуказанному адресу.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО3 совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, движимые корыстными побуждениями, находясь в указанное выше время возле автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного проникновения в помещение указанной автомойки, приискал фрагмент кирпича, используя который разбил стекло оконного блока комнаты для персонала автомойки и через образовавшийся проем рукой и открыл запирающий механизм оконного блока, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ внутрь помещения автомойки.

Далее, ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,, в продолжение совместного преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения кражи автомобиля марки 

<

данные изъяты> в комплекте с ключом, стоимостью 2 505 000 рублей, принадлежащего К***, совместно, через оконный блок пролезли и, тем самым, незаконно проникли в помещение вышеуказанной автомойки, проследовали в бокс № 3 указанной выше автомойки, где находился автомобиль, и совместно приискали ключ от последнего.

Далее, в продолжение совместного преступного умысла, и воспользовавшись тем, что запирающие устройства дверей автомобиля находились в состоянии «открыто», иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО3, проследовал на водительское место автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего К***, а ФИО3 в это время открыл ворота бокса № 3 вышеуказанной автомойки, после чего также сел в указанный выше автомобиль на переднее пассажирское место.

В доведение совместного преступного умысла до конца, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, около 02 часов 08 минут 03.07.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, используя приисканный ранее оригинальный ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего К***, привел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО3, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на указанном автомобиле стоимостью 2 505 000 рублей, с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее потерпевшему.

С целью распоряжения похищенным имуществом, ФИО3 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем К*** за пределы города Ульяновска, а именно от дома № 

<

адрес> в Железнодорожном районе г. Ульяновска до участка местности, расположенном на расстоянии 850 метров от АЗС «Башнефть» автодорога Ульяновск-Димитровград-Самара 30 км в Чердаклинском районе Ульяновской области, где попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 505000 рублей, принадлежащий К***, получил механические повреждения. 

Таким образом, ФИО3 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 03.07.2020 в период времени с 02 часов 03 минут до 02 часов 08 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно, умышленно, тайно, с незаконным проникновением в помещение, похитили автомобиль марки 

<

данные изъяты> в комплекте с ключом, принадлежащий К***, причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме 2 505000 рублей 00 копеек, что относится к особо крупному размеру.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что настаивает на ранее им данных.

В ходе следствия ФИО3 показывал, что 03.07.2020 около 01 часа 00 минут он совместно с Г*** находились в районе улицы Локомотивной г. Ульяновска, где распивали спиртное. В ходе разговора Г*** рассказал ему, как он ранее похищал машину, предложив ему покататься на автомашине марки «

<

данные изъяты>», которая стояла на мойке, на что он согласился. Уточняет, что он видел, как в вечернее время 02.07.2020 данную автомашину пригнали на автомойку. Затем Г*** предложил ему, после завладения автомобилем, продать ту, а денежные средства поделить пополам, на что он также согласился. Обсудив, что машину они продадут, они совместно с Г*** прошли к автомойке, где последний разбил окно мойки, пролез в помещение, а именно в комнату для сотрудников, он (Унжовский) сделал то же самое.

Найдя ключ от искомой автомашины, Г*** сел на переднее водительское сидение, и пытался завести машину, а он в свою очередь подошел к воротам бокса, открыл их изнутри и они вместе выехали из мойки. В какой-то момент он попросил у Г*** сесть за руль, на что тот согласился, они пересели, он сел на водительское сидение, Г*** - на переднее пассажирское сидение. Поскольку передвигались они на большой скорости – около 280 км/ч, он не справился с управлением, а именно не заметил поворот и не успел затормозить, машину занесло и та улетела в кювет. После того, как машина остановилась, он выбрался с переднего водительского сидения, и немного отполз от машины и, как ему показалось, потерял сознание, куда в этот момент ушел Г***, он не видел. Очнулся он уже в больнице, где ему оказали первую медицинскую помощь. 

Ему на обозрение представлена видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения автомойки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес> за 03.07.2020, по просмотренной видеозаписи поясняет, что на той изображен именно он совместно с Г***, и на данной видеозаписи запечатлен момент угона ими совместно автомашины «

<

данные изъяты>.

Вину свою признает, в содеянном, искренне раскаивается, обязуется такого больше не совершать (т.1 л.д.81-84, 92-93, т.2 л.д.7-9, 47-49)

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, тот продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.95-98)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К*** о том, что у него в собственности имеется автомашина «

<

данные изъяты> 2013 года выпуска. Данную автомашину он приобрел в феврале 2020 года за 2 700 000 рублей и ездил только он. 

У него в собственности имеется автомойка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая находится в аренде у его знакомого М***. На автомойке имеется сигнализация. 02.07.2020 около 17 часов 20 минут он пригнал свою автомашину на мойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы ее помыть, но забрать ее в этот же день не успел, поэтому на мойке она осталась на ночь и он ее планировал забрать на следующий день. Ключ от машины он также оставил на мойке. 

03.07.2020 около 03 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил М*** и сообщил о том, что его автомашину с автомойки угнали. Узнав об этом, он сразу же приехал к мойке и убедился, что машина на месте отсутствует. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомашину нашли в поле в 850 метрах от АЗС «Башнефть» Ульяновск-Димитровград-Самара 30 км Чердаклинского района Ульяновской области. По приезду на место он обнаружил свою автомашину, имеющую механические повреждения. 

Также уточняет, что около 04 часов 10 минут М*** ему пояснил, что несколько дней назад он устроил на мойку двоих новых сотрудников и дал номер телефона одного из них, а именно №. На дозвон ему ответил мужской голос, он стал спрашивать про свою автомашину и тот ему пояснил, что они на его автомашине и попросил выкуп, не называя суммы, после чего выключил телефон. По голосу он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Кому-либо управлять и пользоваться своей автомашиной он не разрешал. С оценкой стоимости автомашины согласен, материальный ущерб, причиненный ему, составил 2 505 000 рублей. Иска предъявлять не желает, наказание оставляет на усмотрение суда.

В целом аналогичными показаниями свидетелей М*** и Ш***

М*** при этом дополнил, что за два-три дня до происшествия он, действительно, принял на мойку в качестве мойщиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Г***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а 02.07.2020 по просьбе К*** он же пригнал принадлежащую тому автомашину «

<

данные изъяты> для проведения работ, после окончания которых автомашину помыли и оставили в боксе № 3. 

Ш***, работающий в ООО «

<

данные изъяты>» уточнил, что около 03 часов 00 минут 03.07.2020 к нему домой приехали сотрудники Росгвардии и сообщили о том, что в помещение автомойки было совершено проникновение, разбито окно. Приехав на место, обнаружил, что открыты ворота одного из боксов автомойки, а также разбито стекло, ведущее в помещение для сотрудников автомойки. Через некоторое время туда же приехал М*** и К***, последний сообщил, что в боксе, где были открыты ворота, стояла принадлежащая ему автомашина марки 

<

данные изъяты>, которая на момент их приезда там отсутствовала. 

Показаниями свидетеля И*** о том, что им по факту угона автомашины 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего К*** с территории автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, а также лиц, совершивших угон автомашины. С этой целью была просмотрена видеозапись камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в помещении указанной выше автомойки. В ходе просмотра указанной видеозаписи было установлено, что двое мужчин, как в последующем было установлено, что один из них ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проникли в помещение автомойки и похитили автомашину PORSCHE 

<

данные изъяты>

Затем, согласно системе «Поток» автомашина 

<

данные изъяты> регион двигалась по ул. Локомотивной - ул. Кирова - Димитровградское шоссе - автодорога «Ульяновск-Димитровград-Самара», где на участке местности, расположенном в 850 метрах от АЗС «Башнефть» на дороге Ульяновск- Димитровград-Самара 30 км в Чердаклинском районе Ульяновской области данная автомашина под управлением Унжовского попала в дорожно-транспортное происшествие. 

Показаниями свидетеля А*** о том, что 3.07.2020 в 02 часа 03 минуты от дежурного получен сигнал о том, что произошла сработка охранно-пожарной сигнализации на охраняемом объекте ООО «

<

данные изъяты>» - автомойка, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место в 02 часа 07 минут было установлено, что ворота бокса № 3 открыты. При обходе здания также было установлено, что окно с правого торца здания разбито. О данном факте было сообщено дежурному. По приезду на место происшествия бокс № 3 был пустой, на месте никого не было.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 33Э/393 от 03.07.2020, согласно которому следы ладоней рук, изъятых в ходе осмотра автомашины «

<

данные изъяты> оставлены левой ладонью руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.116-119)

Заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № 33Э/422 от 18.07.2020, согласно которому след подошвы обуви, изъятый 03.07.2020 в ходе осмотра места происшествия – автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> - оставлен подошвой обуви на правую ногу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1 л.д.140-142)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 1332/2020 от 16.07.2020, согласно которому стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска тип ТС: легковой комби (хэтчбек) по состоянию цен на 03.07.2020 составляет 2505000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.147-152)

Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № Э3/684 от 22.07.2019, согласно которому кровь, обнаруженная на марлевом тампоне со смывом с помещения автомойки, произошла от ФИО3(т.1 л.д.172-179)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.08.2020, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 03.07.2020, где зафиксированы все обстоятельства хищения автомобиля (т.1 л.д.200-206, 207)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31.08.2020, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация оказанных услуг связи абонентского номера № за период времени с 03.07.2020 по 03.07.2020, из которого следует, что К*** действительно связывался с абонентом № (т.2 л.д.27-29, 30)

Протоколами осмотров предметов (документов) от 06.08.202, в ходе которых осмотрены: след подошвы обуви, отрезки светлой дактилопленки со следами ладоней рук и пальцев, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, фрагмент кирпича, кепка, два ключа, марлевый тампон со смывом с рычага коробки передач, фрагмент стекла с водительской двери, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса (т.1 л.д.208-212, 215-220)

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

К выводам о виновности ФИО3 суд приходит исходя из анализа показаний самого подсудимого, не отрицавшего основных обстоятельств похищения автомашины, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, осмотров изъятого, а также иных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании. 

Суд считает, что приведенная совокупность доказательств, которые признаются судом допустимыми и относимыми, является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Доводы ФИО3 и его защиты о неоконченном составе состоявшегося хищения не основаны на материальном законе.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Суд приходит к убеждению, что ФИО3 имел реальную возможность распорядиться похищенной автомашиной, что подтверждается достаточным для указанного периодом временем и обстоятельствами её владения. Последующее же ДТП на похищенной машине не может являться основанием для квалификации содеянного ФИО3 как покушение, по приведенным выше мотивам.

Факт достижения ФИО3 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего подтверждается такими объективными доказательствами, как показания самого подсудимого о деталях состоявшейся договоренности, а также конкретные действия, зафиксированные камерой видеонаблюдения, которые не могут характеризоваться иначе как слаженные, а потому такая форма взаимодействия соучастников с очевидностью свидетельствует о единстве их умысла и цели, о которых те договорились заранее.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях ФИО3 признака незаконного проникновения в помещение, очевидно, что тот оказался в помещении именно с целью завладения имуществом потерпевшего, для чего, как указано выше, предварительно вступил в сговор с иным лицом, способ проникновения – в ночное время и путем разбития окна, с очевидностью указанное подтверждает, не отрицает в этой части обвинение и сам подсудимый.

Принимая во внимание достоверно установленную экспертизой стоимость похищенного автомобиля, все признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, нашли своё объективное подтверждение.

С учетом взаимодополняющих друг друга показаний потерпевшего, свидетелей по делу, результатов осмотров и экспертиз, суд приходит к выводу, что ФИО3 в месте и период времени, установленные по делу группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, в результате чего завладел имуществом потерпевшего в установленном особо крупном размере.

Каких-либо сомнений относительно причастности подсудимого ФИО3 к инкриминируемому ему деянию суд не усматривает, напротив совокупность исследованных доказательств убеждает в отсутствии оснований для сомнения в объективности отраженных в них сведений и их легитимности в целом, более того, удостоверяет суд в безусловной виновности подсудимого.

Суд приходит к убеждению, что объективных оснований у допрошенных потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, не имеется, ибо не привели таковые с убедительностью ни сам подсудимый, ни его защита. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат сколь-нибудь значимых противоречий, которые повлекли бы признание их недопустимыми, они согласуются с материалами дела, в своей основе - между собой, а потому в целом не ставят под сомнение вывод суда о виновности подсудимого. 

Судом не установлено существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по настоящему делу, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого и на юридическую квалификацию его действий. 

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 2246 от 14 августа 2020 года ФИО3 

<

данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом приведенных данных, а также данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, а потому ФИО3 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тем преступления, его конкретные обстоятельства и последствия, данные о личности ФИО3, влияние назначаемого наказания на его исправление, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

ФИО3 судим, официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты> на диспансерном наблюдении в ГКУЗ УОКПБ им. В.А. Копосова и УОКНБ не состоит, по месту регистрации и отбытия наказания в характеризуется отрицательно, сотрудником ОРППЛ УУР ГУ МВД России по Самарской области характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья его и его близких.

При этом суд не усматривает достаточных оснований признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование подсудимым расследованию преступления, ибо ФИО3 не были сообщены такие существенные обстоятельства совершенного преступления, которые были бы неизвестны сотрудникам правоохранительных органов из иных источников. Так, все обстоятельства преступления достоверно установлены из показаний потерпевшего, свидетелей, подкреплены осмотрами мест происшествия и вещественных доказательств, результатами экспертиз, кроме того, детали самого преступления в полной мере восполнены имеющейся в деле видеозаписью устанавливаемых событий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на то, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступного деяния установлено как следствием, так и убедительно подтверждено материалами дела в суде, не отрицались эти обстоятельства и самим ФИО3, пояснившим, что в момент совершения преступления он действительно находился в состоянии сильного опьянении, причем именно это состояние спровоцировало его на совершение преступления, в трезвом виде он никогда противозаконно себя не ведет, совершение тем преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ибо в фабуле обвинения подсудимого эти сведения не содержатся, как установленные следствием.

С учетом, всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе относительно совершенного преступления его конкретных деталей, характера и общественной опасности, мотивов и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такое наказание способно, по убеждению суда, оказать должное воздействие на него и предотвратит совершение тем новых правонарушений. 

Определяя ФИО3 размер наказания в виде лишения свободы, не находит действительно исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно было бы применение к наказанию положений статьи 64 УК РФ, имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не позволяет, по убеждению суда, применить и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 статьи 15, а также ст. 73 УК РФ, с учетом наличия такого отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, не имеется. 

ФИО3, являясь условно-осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 19.12.2019, совершил преступление в течение испытательного срока, при этом вновь совершенное им умышленное преступление относится к категории тяжких, оснований же для изменения категории совершенного преступления, как указано выше, не имеется, а потому, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по предыдущему приговору и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

В строгом соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО3 в исправительной колонии строгого режима 

С учетом материального положения подсудимого, наличия процессуальных издержек, состояния его здоровья, суд не находит оснований для применения к ФИО3 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 статьи 158 УК РФ.

В ходе расследования постановлено выплатить из федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ФИО3 юридической помощи адвокатами Серковой А.Н. и Глушенковой С.В. на сумму 5550 рублей и 1250 рублей, соответственно. При этом суд, с учетом того, что ФИО3 трудоспособен, сам не возражал относительно выплат указанных сумм, не находит оснований для освобождения того от выплат в доход государства понесенных расходов на оплату труда адвоката, а потому возлагает на него обязанность возместить федеральному бюджету понесенные по делу процессуальные издержки.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 19.12.2019 и, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 19.12.2019, назначив ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО3 с 4.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу (оплата труда адвокатов Серковой А.Н. и Глушенковой С.В.) на сумму 5550 рублей и 1250 рублей, соответственно, взыскать с осужденного ФИО3 

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, фрагмент кирпича, кепка, два ключа, марлевый тампон со смывом с рычага коробки передач, фрагмент стекла с водительской двери, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса, 5 отрезков светлой дактилопленки с размерами сторон 1) 83х49 мм, 2) 47х30 мм, 3) 46х29 мм, 4) 40х23 мм, 5) 52х38 со следами пальцев и ладоней рук – уничтожить; 3 отрезка светлой дактилолпенки со следами ладоней рук, отрезок светлой дактилопленки со следом подошвы обуви, диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «

<

данные изъяты>, переданный потерпевшему К***, - оставить в его распоряжении, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.Г. Гурьянов

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2020 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из резолютивной части указание на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при исчислении срока содержания ФИО3 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.