Дело № 2-235/2018 22.11.2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием прокурора Михайловой Е.А. 

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школе №

<

адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школе №

<

адрес> Санкт-Петербурга (далее ГБОУ школа №

<

адрес> Санкт-Петербурга) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она была принята на работу к ответчику 26.02.2018г. (приказ №-к от 26.02.2018г.) на должность учителя-логопеда по трудовому договору № от 26.02.2018г. Согласно п.2.3 трудового договора № от 26.02.2018г. для истца был установлен испытательный срок 3 месяца-с 26.02.2018г. по 26.05.2018г. включительно.

21.05.2018г. ФИО2 проведено мероприятие «открытый урок с подгруппой детей из 3 человек первого класса». На основании педагогического анализа мероприятия, составленного заместителем директора по учебно-воспитательной работе, отзыва о проведенном мероприятии учителя-логопеда, результат испытания истца признан неудовлетворительным.

О проведении мероприятия истец был поставлен в известность распоряжением заместителя директора по УВР 18.05.2018г.

По мнению истца, при проведении мероприятия были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения и воспитания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным образовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья. О нарушении проведения мероприятия истец сообщила директору школы в заявлении от 23.05.2018г., в котором также сообщала о невозможности объективно оценить данное мероприятие. 

Анализ мероприятия, составленный с многочисленными нарушениями, уведомление об увольнении истец получила 24.05.2018г. за день до даты увольнения.

Истец считает свое увольнение незаконным, просит восстановить на работе, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере 203 521 рубль 31 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 883 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение школа №

<

адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо 

<

адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставило на усмотрение суда (л.д.44 т.1). 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО1, эксперта ФИО13, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Материалами дела установлено, что ФИО2 принята на работу к ответчику 26.02.2018г. на основании приказа №-к от 26.02.2018г. на должность учителя-логопеда по трудовому договору № от 26.02.2018г. (л.д.34-36 т.1).

Согласно п.2.3 трудового договора № от 26.02.2018г. для ФИО2 был установлен испытательный срок 3 месяца-с 26.02.2018г. по 26.05.2018г. включительно (л.д.34-35 т.1).

В соответствии с п.3.2.1 трудового договора истца: работник обязан добросовестно, качественно выполнять возложенные на него должностные обязанности, оговоренные в должностной инструкции. 

Согласно приказу №-К/2 от 25.05.2018г. о прекращении трудового договора от 26.02.2018г. № ФИО2 уволена с 25.05.2018г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст.71 ТК РФ (л.д.28 т.1). Основание: п.2.3 трудового договора № от 26.02.2018г., педагогический анализ мероприятия, отзыв о мероприятии от 21.05.2018г. 

Из должностной инструкции № от 20.08.2018г. учителя-логопеда усматривается, что основными направлениями в трудовой деятельности учителя-логопеда являются:

-проведение комплекса мероприятий по психофизической и логопедической коррекции уровня развития личности обучающихся;

-максимальная коррекция отклонений в развитии речи учащихся, которые мешают усвоению программы обучения.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что на имя директора школы поступали докладные записки от педагогов, отражающие ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей. В этой связи заместитель директора по УВР уведомила истца о необходимости проведения открытого урока 21.05.2018г. 

21.05.2018г. истец провела открытое мероприятие.

На основании педагогического анализа мероприятия, составленного заместителем директора по УВР Свидетель №3, отзывов о проведенном мероприятии учителя-логопеда Свидетель №4 и учителя-логопеда Свидетель №6, результат испытания ФИО2 признан неудовлетворительным. 

По мнению ответчика в ходе открытого мероприятия были выявлены нарушения должностной инструкции учителя-логопеда ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что с должностной инструкцией учителя-логопеда она не знакома, в представленной ответчиком должностной инструкции стоит не ее подпись.

Таким образом, возникла необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: 

Была ли выполнена подпись самой ФИО2 26.02.2018г. в графе «ознакомлен» должностной инструкции учителя-логопеда № ГБОУ школа №

<

адрес> СПб (л.д.16 т.2) или другим лицом?

Производство экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Эксперт ФИО13 в экспертном заключении №-О-235/18 АНО пришла к выводу, что подпись, значащаяся от имени ФИО2, в должностной инструкции № учителя-логопеда ГБОУ школы № 

<

адрес> и значащаяся подписанной 26.02.2018г. выполнена, вероятно, не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием, подлинным подписям.

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержала данное ею заключение, указала, что, придя к выводу о вероятности, можно сказать об ее отрицательности-подпись выполнена не самой ФИО2

Кроме того, эксперт пояснила, что, проводя экспертное исследование, обратила внимание на то, что подпись в трудовом договоре также выполнена не истцом, а другим лицом. 

В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии с положениями ст.86 ГК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном заключении, не имеется; оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; выполнено в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы; вывод экспертов основан на материалах гражданского дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, не мотивируя его.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов, в случае отсутствия необходимой квалификации эксперта, нарушения требований ГПК РФ, Федеральной закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», иных нормативно-правовых актов.

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном заключении, не имеется; оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; выполнено в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы; вывод экспертов основан на материалах гражданского дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 при приеме на работу с должностной инструкцией учителя-логопеда ознакомлена не была.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что основанием для признания результатов испытания неудовлетворительным послужил «открытый урок», проведенный истцом.

По мнению суда, «открытый урок» является формой контроля преподавателя со стороны руководства учреждения и на основании результата проведенного «открытого урока» оценить квалификацию педагога невозможно.

Основанием для увольнения по ст.71 ч.1 ТК РФ может служить невыполнение педагогом своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что 21.05.2018г. было подготовлено уведомление об увольнении ФИО2 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Данное уведомление было вручено ФИО2 24.05.2018г.

Таким образом, трехдневный срок уведомления о предстоящем увольнении, установленный ч.1 ст.71 ТК РФ, был нарушен, что признается и самим ответчиком.

Причины нарушения установленного законом срока ответчик объяснил следующим: 

21.05.2018г. ФИО2 подала на имя директора учреждения два заявления-заявление об увольнении, как не прошедшей испытательный срок с 25.05.2018г.; заявление об увольнении по собственному желанию с 01.06.2018г.

Заявление истца об увольнении по собственному желанию было согласовано директором учреждения 21.05.2018г.

В дальнейшем, ФИО2 оба заявления отозвала.

Несмотря на эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 по ст.71 ч.1 ТК РФ является незаконным, и она должна быть восстановлена в должности учителя-логопеда. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Исходя из требований ст. 140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

Из представленных суду документов и из объяснений сторон, следует, что ФИО2 произведена выплата заработной платы на день увольнения и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 дней.

Таким образом, суд при исчислении средней заработной платы вынужден производить расчеты, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы, фактически отработанного им времени, в данном случае, за период до момента увольнения.

Суду сторонами представлены расчеты задолженности по выплате, которые суд, проверив, признает арифметически правильными в части.

В соответствии со ст.139 ТК РФ за 12 мес., предшествующих месяцу увольнения, сумма заработной платы составила 70 539 рублей 49 копеек.

Количество отработанных дней-44.

Средний дневной заработок составляет: 70 539,49 руб.:44 дн.=1 603,17 руб.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в период с 26.05.2018г. по 22.11.2018г. оплате подлежит 126 дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет:

1 603,17 руб.х126=201 999,42 руб.

За период работы истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 9 дней в размере 10 339 рублей 85 копеек.

Количество неиспользованных дней отпуска, за которые должна быть еще выплачена компенсация-5 дней, что не оспаривалось ответчиком.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск: 33 дн.х1603,17=52 904,61 руб. 

Таким образом, подлежит выплате в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула 201 999,42 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 904,61 руб.

На основании абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ей причинен моральный вред, сумму которого суд оценивает в 7 000 рублей 00 копеек.

В порядке ст. 91,98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 749 рублей 04 копейки; в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 14 000 рублей (счет № от 15.11.2018г. в размере 6 000 рублей и счет № от 16.10.2018г. в размере 8 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 в должности учителя-логопеда в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении школе №

<

адрес> Санкт-Петербурга с 25.05.2018г.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школы №

<

адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 денежные средства за время вынужденного прогула в размере 201 999 рублей 42 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 904 рубля 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школы №

<

адрес> Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход государства в размере 5 749 рублей 04 копейки.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школы №

<

адрес> Санкт-Петербурга в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 29.12.2018г.

Судья: