Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело №п-41/2019

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А., 

при секретаре Серебряковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

Огласив жалобу, заслушав ФИО4, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.04.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что сомневался в предъявлении требований сотрудниками полиции. Так, обращает внимание на то, что в нарушение п. 30 Приказа МВД России от 26.07.2013 N 575 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» один из сотрудников ДПС был без сигнального жилета с элементами из световозвращающих материалов, другой сотрудник ДПС в нарушение п. 34 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее – Административный регламент) не имел нагрудного знака. Кроме того, печать в служебном удостоверении сотрудника не соответствовала ГОСТ Р 51511-2001. Полагает, что инспектором ДПС нарушены положения ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при предъявлении требования о предоставлении документов на право управления транспортным средством, в том числе не разъяснены причины остановки транспортного средства, и пункты 43, 84.13, 84.14 Административного регламента. Указывает, что проверка документов может быть осуществлена только в соответствии с п. 106 Административного регламента. Ссылается на допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ. Так ему не было предоставлено право пользоваться услугами переводчика. При составлении протокола об административном правонарушении также было отказано внести замечания в протокол и выдать копию протокола. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 и сотрудника ДПС ФИО3, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудников полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение ФИО4 законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в постановлении суда. 

Так, мотивируя выводы о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд обоснованно принял во внимание рапорт ИДПС ДПС ГИБДД ФИО5 и его показания в судебном заседании, из которых следует, что 05.04.2019 в 10 час. 15 мин. в г. Абакане в районе 

<

адрес> был оставлен автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, водитель которого отказывался предъявить документы на право управления транспортным средством, свидетельство на транспортное средство, полис обязательного страхования автогражданской ответственности, выйти из автомобиля отказался, автомобиль закрыл (л.д. 2). 

Приведенные сведения обоснованно не вызвали сомнения у суда первой инстанции поскольку объективно подтверждены видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, фиксирующей предъявление сотрудником полиции требований о предоставлении документов, предусмотренных ПДД РФ, и отказ ФИО4 от выполнения данного требования. 

Утверждение ФИО4 о незаконности действий сотрудников полиции противоречат положениям п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", в силу которого полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подпункта 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664), предусматривающего в качестве основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз и приведенной норме ПДД РФ, закрепляющей обязанность водителя по требованию сотрудников полиции передавать для проверки определенные документы.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что сотрудник полиции не указал причину и цель обращения противоречат сведениям, содержащимся на видеозаписи. Кроме того в предъявленном требовании о предоставлении документов на право управления транспортные средства, свидетельство на транспортное средство, полис обязательного страхования автогражданской ответственности содержалась причина и цель обращения к водителю транспортного средства. Из материалов дела следует, что сотрудники полиции, осуществляя надзор за дорожным движением, находились при исполнении служебных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование, продемонстрировали служебное удостоверение. Указанные обстоятельства не отрицались ФИО4 в ходе производства по делу. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что у ФИО4 возникли сомнения в том, что перед ним находятся именно сотрудники полиции, поскольку один из сотрудников ДПС не был одет в светоотражающий жилет, а другой не имел нагрудного знака, печать в предъявленном удостоверении не соответствовала требованиям ГОСТ Р 51511-2001, явно надуманны и не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения. С учетом обстановки на месте предъявления требований - в светлое время суток, на проезжей части с интенсивным движением, наличия светоотражающего жилета у одного сотрудника ДПС, форменного обмундирования у другого, предъявления служебного удостоверения, реплик ФИО4 на требования о предоставлении документов, сомнений в том, что для ФИО4 было очевидно предъявление требований именно сотрудниками полиции, не имеется. Тем не менее, на законное требование сотрудника полиции, высказанное неоднократно, он документы, предусмотренные ПДД РФ, не предъявил, демонстративно и под надуманным предлогом уклонялся в течение определенного периода времени от возложенной на него как на водителя транспортного средства обязанности. 

Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО4, юридическая оценка его действиям дана верно. 

Доводы жалобы ФИО4 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права тем, что ему было отказано в предоставлении переводчика, отказано в возможности внести замечания в протокол, не вручалась копия протокола, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты, со ссылкой, в том числе на показания ФИО4, пояснявшего, что права, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены до составления протокола. Из материалов дела следует, что от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО4 отказался, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об этом сделана отметка должностным лицом. Каких либо ходатайств о предоставлении переводчика материалы дела не содержат, объяснения ФИО4 в протокол внесены. Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события административного правонарушения, позволяющее лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовывать свои права, предусмотренные КоАП РФ. 

05.04.2019 перед судебным заседанием ФИО4 ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, в судебном заседании реализовывал свои права, давал пояснения, заявлял ходатайства. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. При этом выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, инспектора ФИО6, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ суд при разрешении ходатайства может как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. Заявленное ходатайство разрешено судом (л.д.14). Суд не усмотрел необходимости в допросе данных свидетелей и признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. Само по себе неосуществление допроса свидетеля, при наличии видеофиксации события правонарушения не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства. 

Поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание, доводы жалобы о незаконности применения физической силы при задержания ФИО4 несостоятельны.

При назначении наказания суд учел характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень нарушения охраняемых общественных отношений, личность виновного и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке. Вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия Г.А. Когай