Дело № 5-729/20

УИД 29RS0008-01-2020-003594-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца города .... области, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт серии № номер №, выданный __.__.__ года отделом УФМС России по ...., индивидуального предпринимателя, холостого, никого на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., ИНН №, ОГРНИП №, поставленного на налоговый учёт __.__.__ года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по ...., 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 виновен в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, и такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, заключив 03 августа 2020 года трудовой договор с иностранным гражданином - гражданином Азербайджана ФИО1, __.__.__ года рождения, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ) о заключении такого договора в установленный законом трёхдневный срок, то есть в срок до 06 августа 2020 года включительно, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный контроль (надзор) в сфере миграции, не уведомил. Уведомление было направлено 05 сентября 2020 года. 

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем протокол рассмотрен без его участия.

Защитник - адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. Просил принять во внимание, что административное правонарушение совершено ФИО2 впервые, какие-либо тяжкие последствия от совершенного административного правонарушения отсутствуют, и назначить наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На момент совершения правонарушения порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации, установлен приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, поставлен на налоговый учёт. Основным видом деятельности ФИО2 является производство штукатурных работ. 

03 августа 2020 года ФИО2 («Работодатель») заключил трудовой договор с гражданином Азербайджана ФИО1 («Работник»), по условиям которого принял ФИО1 на работу на должность штукатура. Трудовой договор заключен на определенный срок до 31 декабря 2020 года. 

ФИО1 является гражданином Азербайджана, что подтверждается копией его паспорта, а также сведениями ОВМ ОМВД России «Котласский» (л.д. 9, 10).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО2, как лице его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. 

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал, напротив, собственноручно указал, что с протоколом согласен, уведомление направил почтовым извещением 05 сентября 2020 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии почтовой квитанции заказное письмо с уведомлением о заключении трудового договора с гражданином Азербайджана ФИО1 в УВМ УМВД России по Архангельской области направлено ФИО2 05 сентября 2020 года (л.д. 8).

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Азербайджана ФИО1 в установленный законом трёхдневный срок, его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, и такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не усматриваю.

Статьёй 3.12 КоАП РФ определено, что административное приостановление деятельности назначается судьёй только в случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учётом всех обстоятельств дела судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде наложения административного штрафа, основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют. 

Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 с 10 мая 2017 года включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО2 административного штрафа на предупреждение.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности.

В данном случае ФИО2, допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности на основании трудового договора и не уведомив территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении такого трудового договора, не выполнил публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, посягнув тем самым на интересы государства в сфере контроля за трудовой миграцией на территории Российской Федерации.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, поэтому основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Вместе с тем, судья усматривает основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая совершение индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, впервые, обстоятельства совершения правонарушения, финансовое и имущественное положение ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей в данном случае будет в достаточной мере соответствовать тяжести совершённого правонарушения, а также принципам законности и справедливости административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ,

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчётный счёт 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 290101001 Код ОКТМО 11710000 БИК 041117001, наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), лицевой счёт 

<

***>, КБК 18811601181019000140, УИН № (протокол 29 АК № № / № от 05 сентября 2020 года).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова