Дело № 1-180 2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Гамзина Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Балашова И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов, 

представителя потерпевшей О., 

при секретаре Мироновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 49 минут водитель ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> водитель ФИО1, нарушая требования пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился, что по нерегулируемому пешеходному переходу двигаются пешеходы, обнаружив, что двигавшийся параллельно в том же направлении автомобиль Опель Астра снизил скорость перед пешеходным переходом, водитель ФИО1 не снизил скорость и не остановился, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления его движения и совершил наезд на неё. В результате наезда на пешехода Потерпевший, причинил ей по неосторожности 1. открытую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленную рану головы в лобно-теменно-затылочной области справа длиной 8 см, сотрясение головного мозга, относящуюся к средней тяжести вреду здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; 2. ушибленную рану 3 пальца правой кисти, относящуюся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья; 3. травму правой нижней конечности в виде закрытого перелома большеберцовой кости, гематомы голени, на момент травмы, относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку стойкой утраты функции конечности; 4. травму левой нижней конечности в виде закрытых переломов обеих костей голени, гематомы голени, относящуюся на момент травмы к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты функции конечности. 

Нарушение ФИО1 п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебной автомашине 

<

данные изъяты> поехал по работе в г. Иваново. Вместе с ним в автомашине находились две сотрудницы. Дорога была сырая. На автомобиле стояла шипованная резина. Стекла в автомобиле запотели. Он двигался в левой полосе движения. В правой полосе также двигался автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес> он двигался со скоростью 30-40 км/час и своевременно не заметил пешехода. Обнаружил пешехода, когда она вышла из-за стоящей машины, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Он сбил пешехода Потерпевший на пешеходном переходе на полосе своего направления движения. Автомобиль ударил пешехода передней левой частью. Он сразу вышел из автомобиля и стал звонить в скорую помощь, но не дозвонился. Скорую помощь вызвали прохожие. Г., находившаяся с ним в машине, подошла к пострадавшей женщине, у которой на голове была кровь. Из автомобильной аптечки он взял бинты и передал Г.. Когда приехала скорая помощь, он помог загрузить пострадавшую в машину. Он узнал в какую больницу увезли Потерпевший и четыре раза приезжал к потерпевшей и привозил ей продукты питания и памперсы. Потерпевший сообщила ему, что все вопросы, связанные с оказанием ей помощи необходимо решать через Г., который за ней ухаживал. Когда потерпевшую выписали, он передал Г. 30000 рублей для Потерпевший и просил у потерпевшей прощения. После наезда на пешехода он обнаружил на левой части переднего бампера автомобиля трещину. Не исключает, что данная трещина образовалась в результате наезда на пешехода. 

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Потерпевший показала, что 

ДД.ММ.ГГГГ в обед она пошла в магазин на 

<

адрес>. Она возвращалась из магазина, что происходило дальше, пояснить не может. Обстоятельства ДТП не помнит. В настоящее время она проходит лечение в травматологическом пункте № (л.д. 57-58).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Потерпевший показала, что обстоятельства ДТП она до сих пор не вспомнила. У неё также была рана на голове, в том числе на лбу. Рана на лбу зажила, её практически не видно, её лицо не обезображивает (л.д. 64-65).

Свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости она вместе с П1 и водителем ФИО1 на служебной автомашине 

<

данные изъяты> ездила в г. Иваново в банк. Она находилась на переднем пассажирском сидении, а П1 на заднем. Автомобиль двигался во второй полосе движения. Подъезжая к пешеходному переходу, в правой полосе остановился автомобиль, и стал пропускать пешеходов. Она видела, что женщина стоит на краю пешеходного перехода и хочет перейти дорогу. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался около 60 км/час, может быть меньше, и не останавливаясь проехал пешеходный переход, на котором сбил женщину. От удара пешеход подлетела и упала на землю. Они сразу вышли из машины и стали оказывать помощь потерпевшей, при этом прохожих попросили вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС. ФИО1 также оказывал потерпевшей помощь, но какую она пояснить не может. В этот день было пасмурно и сыро, шел дождь. Применял ли водитель ФИО1 торможение, она не знает. 

Свидетель П1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с Г. и водителем ФИО1 на автомашине ездила по служебным делам в г. Иваново. В машине она находилась на заднем сидении и за движением не наблюдала. В этот день был дождь. Произошло столкновение, и автомобиль под управлением ФИО1 остановился. Она поняла, что машина столкнулась с человеком. Когда машина остановилась, она увидела, что на дороге лежит женщина. ФИО2 резко тормозила, но в какой момент было применено торможение, она сказать не может. Она вместе с Г. вышла из машины и оказывала помощь пострадавшей. Что конкретно делали, пояснить не может. ФИО1 также оказывал какую-то помощь. Пострадавшей вызвали скорую помощь.

Свидетель Ч. показал, что у него на доме установлены две видеокамеры, одна из которых направлена на пешеходный переход. Он услышал, что что-то произошло, и посмотрел запись с камеры видеонаблюдения. После этого он вышел к пешеходному переходу, и сотрудники ГИБДД изъяли у него запись. Точно не помнит, но вроде сотрудники ГИБДД передали ему флешкарту для записи. На камере у него правильно выставлена дата, а время может ошибаться на 10 минут. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей П. и К.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/час. На улице было светло, моросил дождь, проезжая часть была мокрая. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость, поскольку проезжую часть по пешеходному переходу переходили люди. С правой стороны к пешеходному переходу подходила женщина. Он нажал на педаль тормоза и к пешеходному переходу подъезжал со скоростью около 2-3 км/час. Женщина по пешеходному переходу вышла на проезжую часть и стала переходить дорогу. В левое зеркало заднего вида он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, двигавшийся со скоростью около 50-60 км/час со стороны 

<

адрес>. Он понял, что водитель не остановиться и нажал на звуковой сигнал, чтобы предупредить пешехода, но пешеход продолжил переходить дорогу. Пешеход вышел на вторую полосу движения и остановился. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты>, движущийся попутно во втором ряду, совершил наезд на пешехода. До наезда он слышал визг тормозов. После наезда автомобиль 

<

данные изъяты> проехал несколько метров и остановился, а пешеход подлетел над проезжей частью и упал перед автомобилем. Пострадавшей прохожие стали оказывать помощь и звонить в скорую помощь. Он, постояв немного на месте ДТП отъехал на несколько минут, после чего вернулся и все рассказал сотрудникам ГИБДД (л.д. 67-68). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он управлял автомобилем Мицубиси и двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> На улице было пасмурно, шел дождь, проезжая часть была мокрой. Подъезжая к пешеходному переходу возле 

<

адрес> он увидел, что с левого края проезжей части на дорогу вышла пожилая женщина и стала медленно переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Во встречном направлении по правому ряду двигался легковой автомобиль, который перед пешеходным переходом стал снижать скорость, пропуская женщину. Во втором ряду немного сзади двигался автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета со скоростью около 50-60 км/час, возможно меньше, который совершил наезд на пожилую женщину. Перед наездом было применено торможение. Наезд на пешехода произошел на «зебре». От удара женщину подбросило вверх и отбросило вперед по ходу движения автомобиля. Проехав пешеходный переход 

<

данные изъяты> остановился, а женщина упала перед ним. Он сразу позвонил в скорую помощь и сообщил о ДТП, после чего поехал по своим делам (л.д. 75-76). 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- Из сообщения ССМП в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у 

<

адрес> пострадала пешеход Потерпевший у которой диагностирован СГМ, ушибленная рана головы, ушибы и ссадины правой голени, раны 3, 5 пальцев правой кисти, перелом обеих голеней, доставлена в ОКБ (л.д. 18, 19); 

- в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, фототаблицы и справки о ДТП зафиксирована обстановка на проезжей части в районе 

<

адрес>. Установлено, что проезжая часть шириной 13,1 м с асфальтовым покрытием. Асфальт сырой без дефектов. На проезжей части 

<

адрес> оборудован пешеходный переход шириной 4,1 м, обозначенный дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра». На правой половине проезжей части на расстоянии 3,8 м от пешеходного перехода в сторону 

<

адрес> располагается автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль технически исправен, на переднем бампере слева трещина. Со слов водителя ФИО1 определено место наезда на пешехода (л.д. 22-25, 26, 27, 30);

- из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада ССМП выезжала к дому 

<

адрес> к Потерпевший, которая была сбита легковым автомобилем на пешеходном переходе. На волосистой части головы Потерпевший ушибленная рана, из-за боли она не может двигать левой ногой, на 3 и 5 пальцах правой кисти рваные раны (л.м. 40); 

- в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. показал место наезда на пешехода (л.м. 80-82, 83, 84);

- при просмотре записи на диске SmartTrack CD-R зафиксировано как пешеходы переходят проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и автомобиль, движущийся по правой полосе, снижает скорость перед пешеходным переходом. Перед указанным автомобилем выходит пешеход и двигается по пешеходному переходу. Автомобиль, движущийся во второй полосе не снижая скорости двигается в сторону пешеходного перехода. Пешеход остановился на пешеходном переходе в районе второй полосы, и автомобиль, движущийся в указанной полосе, совершает наезд на пешехода, который отлетает вперед и падает на проезжую часть перед автомобилем. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 85-86, 87, 88); 

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший на момент её поступления в больницу (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут) имелся следующий вред здоровью:

1. Открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана головы в лобно-теменно-затыточной области справа длиной 8 см, сотрясение головного мозга. Этот вред здоровью относится к средней тяжести вреду здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

2. Ушибленная рана 3 пальца правой кисти. Эта рана относится к легкому вреду здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

3. Травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома большеберцовой кости, гематомы голени. Это повреждение на момент травмы тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты функции конечности.

4. Травма левой нижней конечности в виде закрытых переломов обеих костей голени, гематомы голени. Это повреждение на момент травмы тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты функции конечности.

Весь вышеуказанный вред здоровью образовался от воздействий тупых твердых предметов, имел давность от момента причинения до момента поступления в больницу не более вероятно 6 часов (л.д. 93-94, 95-95);

- согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации, непосредственно касающейся наезда на пешехода, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения специальных автотехнических познаний, или каких-либо расчетов не требуется (л.д. 103-104). 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший, подсудимого ФИО1, свидетелей Г., П1, Ч., П., К., поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как и оснований для самооговора, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, показания указанных лиц суд признает достоверными и берет их в основу приговора. 

Факт наезда на пешеходном переходе на пешехода Потерпевший ФИО1 не отрицает. Кроме показаний подсудимого данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей П., К., Г., П1, явившимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, в том числе видеозаписью ДТП. Таким образом, факт наезда водителем ФИО1 на пешехода Потерпевший установлен. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшей Потерпевший причинены травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты функции конечностей.

Причиной наезда на пешехода Потерпевший явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, поскольку подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу и обнаружив, что автомобиль, движущийся по крайней правой полосе, значительно снизил скорость, водитель ФИО1 не снизил скорость и не остановился перед переходом, не убедился, что перед снизившим скорость транспортным средством нет пешеходов и продолжил движение, не пропустив пешехода Потерпевший, переходящую проезжую часть. Нарушение подсудимым ФИО1 п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 инкриминируется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку нарушение данного пункта вменено излишне, нарушений указанного пункта, суд не усматривает. 

Анализ доказательств привел суд к твердому убеждению, что ФИО1 сбил пешехода Потерпевший в результате нарушения п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, причинив по неосторожности тяжкий вред её здоровью.

Представленные суду доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим (л.д. 128), к административной ответственности не привлекался (л.д. 139), на учетах в ОНД и ОКПБ «Богородское» не состоит (л.д. 131, 132, 137, 138), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризовался положительно (л.д. 129), участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО1 удовлетворительно (л.д. 140), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете ОГКУ «

<

данные изъяты> ЦЗН» в целях поиска подходящей работы (л.д. 130), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по призыву в рядах вооруженных сил (л.д. 134, 141-144). 

Суд также учитывает, что ФИО1 состоит в браке, проживает с женой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Вопреки утверждению государственного обвинителя Гамзина Н.А. в материалах уголовного дела не содержится данных об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления. Полное признание вины подсудимым не является активным способствованием расследованию преступления, в связи с чем данный довод государственного обвинителя суд признает необоснованным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требование части 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении данного вида наказания. Суд считает необходимым установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Родниковский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которого в дневное время на пешеходном переходе он совершил наезд на пешехода. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку сохранение за ним данного права является невозможным.

Вещественные доказательства: диск SmartTrack CD-R, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск SmartTrack CD-R, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов