Дело № 2-1611/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000977-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 декабря 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО2 выдан беспроцентный кредит на сумму 1039478 рублей 05 копеек, на срок 23 месяца, для приобретения транспортного средства.

Заочным решением Киржачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 953482,39 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, были переданы «Азиатско - Тихоокеанскому Банку» (АО).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Кредитный договор 

<

***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК 103 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства: № года выпуска, VIN: №. 

Согласно п. 2.4 указанного договора купли - продажи оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1039478,05 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заочным решением Киржачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 953482,39 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору 

<

***> не погашена и составляет 1253322,26 рублей. 

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сведения о нахождении автомобиля № года выпуска, VIN: № в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr- zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Между ФИО2 (далее - Продавец) и ФИО3 (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Поскольку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в настоящее время у Истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли - продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено. При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о - залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя. Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.

Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, ФИО3, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, часть 1 ст.352 ГК РФ дополнена п. 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.

Именно для этих целей был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, имеющее следующие характеристики: автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, заемщик ФИО2, в нарушение условий кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО1

Определением Киржачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество ненадлежащий ответчик ФИО3 заменена надлежащим ответчиком ФИО1.

Истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направленная ему корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Третьи лица ФИО6, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из представленных суду документов: заявления о предоставлении кредита, договора потребительского кредита, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был выдан беспроцентный кредит на сумму 1039478 рублей 05 копеек, на срок 23 месяца, для приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК 103 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, WBAFE811050LO96468.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику в кредит.

С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль числится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Заочным решением Киржачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее - ПАО «Плюс Банк») к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> расторгнут, с ФИО6 в пользу ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 953482 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18734 рубля 82 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, передано «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО)».

Заемщик ФИО2, в нарушение условий кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанный автомобиль ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО1

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО3

Однако, в материалах дела имеется подлинник договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО7

Определением Киржачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)» к ФИО3 ненадлежащий ответчик ФИО3 заменена надлежащим ответчиком ФИО1.

Сведения о нахождении автомобиля № года выпуска, VIN: № в залоге у Банка внесены залогодержателем в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик ФИО7 должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного имущества. 

Доказательств того, что ФИО7 не располагал данными о залоге спорного автомобиля или не имел возможности проверить информацию общедоступным способом, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 340, 348-350 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль № года выпуска, VIN №, находящийся в собственности ФИО1 (паспорт серии №), путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО2 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд. 

Председательствующий,

судья ФИО10

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.