Дело № 2-3672/2023

УИД 23RS0058-01-2023-004715-71 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 ноября 2023 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г.Даниелян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Крайжилкомресурс» в лице АО «Крайжилкомресурс» филиал «Сочинский» к ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Крайжилкомресурс» в лице АО «Крайжилкомресурс» филиал «Сочинский» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, увеличив исковые требования, просит взыскать ФИО1 задолженность за оказанные услуги по обращению с ТБО с 01.01.2020 по 30.10.2023 в размере 75 861,21 рубль, неустойку за период с 01.03.2022 по 30.10.2023 в размере 7 536,09 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является потребителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором-поставщиком указанной услуги – является АО «Крайжилкомресурс». В связи с несвоевременной оплатой за потребленную услугу за ФИО1 числится долг с 01.01.2020 по 30.10.2023 в сумме 75 861,21 рубль, а так же по оплате пени за период с 01.03.2022 по 30.10.2023 в размере 7 536,09 рублей. 

ФИО1 иск в части долга в сумме 75 861,21 рубль признала, к начисленной пени просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска в сумме 75 861,21 рубль ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять признание иска ответчиком. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд считает возможным, поскольку об этом заявлено ответчиком, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 080,80 рублей. 

При этом то обстоятельство, что судом снижен размер пени, не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с ТБО с 01.01.2020 по 30.10.2023 в размере 75 861,21 рубль, неустойку в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080,80 рублей, а всего 82 942 (восемьдесят две тысячи девятьсот сорок два) рубля 01 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова 

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА