УИД 77RS0032-02-2024-013619-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 04 февраля 2024 г. в 21.00 часов по адресу: адрес, г.адрес + 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля CRUSE, регистрационный знак ТС. Виновным ДТП был признан водитель фио. управляющая автомобилем марка автомобиля CRUSE, регистрационный знак ТС. Истец обратилась в страховую компанию адрес с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, в пределах лимита ответственности страховщика. В целях определения реального размера расходов, истец обратилась к ИП фио, которым было подготовлено экспертное заключение, согласного выводам которого, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость на момент происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Таким образом, подлежавший возмещению материальный ущерб составляет сумма (рыночная стоимость т/с) – сумма (годные остатки) – сумма (выплата страховой компании в пределах лимита ответственности) = сумма Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что размер ущерба завышен, кроме того, вину в ДТП не признала, пояснила, что ПДД не нарушала.

Представители третьих лиц адрес, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав позицию сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика фио и размер данного вреда.

Судом установлено, что 04 февраля 2024 г. в 21.00 часов по адресу: адрес, г.адрес + 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля CRUSE регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ФИО2 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 04 февраля 2024 г. в 21.00 часов она двигалась на принадлежавшем ей автомобиле марка автомобиля CRUSE регистрационный знак ТС в адрес на адрес + 800 м., начала перестраиваться с крайней левой полосы в правую, автомобиль занесло, в результате чего она совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, движущимся по крайней левой полосе. В ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.

Определением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС/южный/ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 04 февраля 2024 г. установлено, что фио, управляя автомобилем марка автомобиля CRUSE регистрационный знак ТС нарушила п. 10.1 ПДД, т.е. не выбрала такую скорость движения, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, а также не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение. На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, фио обратилась с жалобой в суд на указанное определение, мотивируя требования тем, что в отношение второго участника ДТП не было вынесено никакого определения, не опрошен свидетель, который находился с ней в автомобиле, административное расследование не было проведено.

Решением Чеховского городского суда адрес от 16 января 2025 г. ФИО2 определение от 04 февраля 2024 г. изменено, исключены выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением суда от 13.12.2024 г. назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения эксперта №2-6924/2024, составленным ООО «Инсайт», установлено, что зафиксированные механические повреждения транспортного средства истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС являются следствием ДТП от 04 февраля 2024 г. 

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 04 февраля 2024 г. составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет сумма, рыночная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 04 февраля 2024 г. составляет сумма

Механизм ДТП описан, так, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, фио начала совершать маневр перестроения в правую полосу, не учла погодные условия, что привело к неуправляемому заносу, при выбранной ей скорости, в результате которого передней левой частью кузова совершила столкновение со средней боковой правой частью кузова автомобиля марки марка автомобиля Фриландер, г.р.з. А137ЕМ777, который двигался без изменения направления движения, в результате данного столкновения оба автомобиля съехали с проезжей части на правую обочину, после чего автомобиль марка автомобиля Фриландер опрокинулся.

Из представленных суду документов, заключения эксперта, следует, что в действиях управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. 

Виновником ДТП признан ответчик фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля CRUSE, регистрационный знак ТС. Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех административных материалов и у суда сомнений не вызывает. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2, в связи с тем, что последняя не учла дорожные и метеорологические условия, совершая маневр, не убедилась в его безопасности, в результате чего ее транспортное средство занесло, что послужило столкновением с транспортным средством потерпевшего, и последующим опрокидыванием машины в кювет, в связи с чем, виновником ДТП и причинителем ущерба является фио

Оценивая изложенные выводы эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит, подробное описание исследований материалов дела. Подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к вводу о правомерности заявленных требований о возмещении ущерба в размере, установленным судебным экспертом. Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, то суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта ООО «Инсайт» при определении размера причиненного истцам материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму сумма (сумма – сумма – сумма)

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 642 от 06 марта 2024 г. и актом № 612260 об оказании услуг от 06 марта 2024 г., которые с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности частичного взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Черемушкинского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025 года.

Судья Е.О. Пименова